Ухвала

від 03.12.2018 по справі 642/8669/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

03.12.2018

Справа № 642/8669/15ц

Провадження № 2-ві/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О., розглянувши заяву представника позивача ПП Юридична компанія Право Груп в особі Ястребової Євгенії Богданівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

28.11.2018 позивач позивач в особі представника ПП Юридична компанія Право Груп подав клопотання про відвід головуючого судді Грінчук О.П., яку обґрунтував тим, що 04.05.2016 року суддя ухвалила рішення по справі №642/1011/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_3 задоволені повністю, ОСОБА_3 звільнено від сплати заборгованості по сплаті аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування зазначеного рішення суддя Грінчук О.П. зазначила, що державним виконавцем безпідставно було нарахована заборгованість по аліментам за період з липня 2012 по грудень 2012 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/1011/16-ц скасовано, у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. У свою чергу, по справі №642/8669/15-ц позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з липня 2012 по липень 2015. Тому дана обставина викликає в позивача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Грінчук О.П. під час розгляду справи №642/8669/15-ц, де вирішується питання щодо стягнення з відповідача пені за той період, за який суддя Грінчук О.П. у своєму рішенні від 04.05.2016 по справі №642/1011/16-ц вважає, що аліменти були нараховані безпідставно.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Предметом позову по справі №642/8669/15-ц є стягнення пені за прострочення аліментів. Питання щодо наявності чи відсутності заборгованості судом не розглядається, адже з цього питання є рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року, що набрало законної сили.

Таким чином, викладені в заяві про відвід доводи позивача, щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Грінчук О.П. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів , незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ПП Юридична компанія Право Груп в особі Ястребової Євгенії Богданівни про відвід головуючого судді Грінчук О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв