Ухвала

від 05.11.2018 по справі 37/129-08 (н.р. 33/206-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" листопада 2018 р.Справа № 37/129-08 (н.р. 33/206-07)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№28941 від 04.10.2018) у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м.Київ до Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт.Борова про стягнення 1081472,59 грн. за участю представників:

стягувача: ОСОБА_2, за дов. №45/18 від 28.09.18;

боржника: ОСОБА_3, за дов. б/н від 18.06.18.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2008 Господарським судом Харківської області була розглянута справа № 37/129-08 за позовом Дочірнього підприємства «Газ-тепло» HAK «Нафтогаз України»до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за договором комісії № 12/05-452 від 1.10.2005 р. у розмірі 1081472,59 грн.

Рішенням суду позов задоволений. З Борівського комунального підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло»було стягнуто 1081472,59 грн. - заборгованості, 10815,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду був виданий наказ по справі № 37/129-08 від 9.01.2009 р.

13.04.2009 р. Харківським апеляційним господарським судом по справі № 37/129-08 була прийнята постанова на підставі якої рішення від 17.12.2008 р. господарського суду Харківської області по справі № 37/129-08 залишено без змін.

04.10.2018 представник боржника звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі №37/129-08 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 28941), вказуючи на те, що у відповідності до ст.601 ЦК України та п.3 ст.203 ГК України ним було направлено стягувачу заяву про залік однорідних вимог №237 від 09.08.2016 за якою боржником було зарахувано заборгованість за договором №17/05-451 від 01.10.2005 у розмірі 952 059,62 грн., винагороду за договором комісії №12/05-452 від 01.10.2005 у розмірі 4461,47 грн. у рахунок погашення заборгованості перед стягувачем за договором №12/05-452 від 01.10.2005, яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №37/129-08. З урахуванням того, що вказану заяву про залік однорідних вимог стягувачем не було оскаржено в судовому порядку, на думку заявника, дані обставини є підставою для визнання наказу по справі №37/129-08 від 09.01.2009 в частині стягнення основого боргу у розмірі 919372,59 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд до моменту розгляду заяви зупинити виконання наказу суду по справі № 37/129-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2018 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Борівського комнального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №37/129-08 з Верховного суду.

29.10.2018 матеріали справи №37/129-08 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 було відмовлено відповідачу у зупиненні виконання наказу суду по справі № 37/129-08; прийнято заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 05.11.2018 о 12:00 год.

05.11.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшов відзив (вхідний № 31238) на заяву, який після огляду було долучено судом до матеріалів справи.

Також, 05.11.2018 від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№31234) та відкладення розгляду справи (вх.№31232). Вказані клопотання обгрунтовані тим, що 01.11.2018 стягувачем було надіслано до господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання правочину недійсним, яка містить вимоги визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж про залік зустрічних однорідних вимог №238 від 09.08.2016. Враховуючи те, що позовна заява про визнання правочину недійсним на час розгляду судом заяви (вх.№28941 від 04.10.2018) не прийнята до розгляду, а питання щодо правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою №238 від 09.08.2016 не є предметом розгляду у справі №37/129-08, вказані обставини, на думку стягувача, є підставою для відкладення розгляду заяви та зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.328 ГПК України встановлений десятиденний строк розгляду судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.Таким чином, у даному випадку, відкладенням розгляду заяви на іншу дату судом буде не дотримано процесуальних строків визначених ч.3 ст.328 ГПК України у зв'язку із чим клопотання про відкладення розгляду справи підлягає відмові.Також підлягає відмові і клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачена така процесуальна дія як зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні та у відзиві проти заяви Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, вказує, що підстав для задоволення заяви боржника не має, заборгованість перед Борівським комунальним підприємством теплових мереж за договором №17/05-451 від 01.10.2005 в сумі 952 059,62 грн., яка передана на баланс ДК "Газ України" у зв'язку з приєднанням ДП "Газ-тепло" була у 2010 році списана з обліку у відповідності до акту на списання кредиторської та дебіторської заборгованості до протоколу засідання комісії по роботі з дебіторами та кредиторами від 05.05.10 №89 з підстав спливу позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 09.01.2009 року по справі №37/129-08 перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області.

Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу суду, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. по справі № 37/129-08 таким, що не підлягає виконанню, представник боржника стверджує про те, що зобов'язання є припиненим, оскільки виконане в повному обсязі.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявник надав до суду засвідчені копії документів, в тому числі заяву про залік від 09 серпня 2016 року, докази надсилання стягувачу 09 серпня 2016 року та її отримання, письмові відомості про те, що що наказ суду перебуває на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області і до цього часу не виконаний.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи, у тому числі і передбачених статтею 218 Цивільного кодексу України. Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Окрім того, чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Для вчинення цього правочину потрібна лише наявність умов, встановлених статтею 601 Цивільного кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Отже добровільне виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що за платіжними дорученнями №148 від 11.06.2009, №1287 від 07.07.2009 та №237 від 06.07.2009 боржником було сплачено за договором комісії №12/05-452 від 01.10.2005 заборгованість на загальну суму 162 100,00 грн. Отже, нестягнута частина боргу за договором комісії №12/05-452 від 01.10.2005р. складає 919372,59 грн.

Також судом встановлено, що на момент розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 37/129-08 таким, що не підлягає виконанню в частині суми основного боргу у розмірі 919372,59 грн. стягувачем односторонній правочин про залік зустрічних однорідних вимог в судовому порядку не оскаржено та недійсним не визнано, а отже заперечення стягувача не узгоджуються з приписами чинного процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву (вх.№28941 від 04.10.2018) Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання "Газ України "НАК "Нафтогаз України" про відкладення розгляду заяви та клопотання "Газ України "НАК"Нафтогаз України" про зупинення провадження у справі відмовити.

Заяву (вх.№28941 від 04.10.2018) Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №37/129-08 від 09.01.2009 р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області у справі № 37/129-08 від 09.01.2009 р. в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 919372 грн. 59 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 07.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_1