Постанова

від 28.11.2018 по справі 30/5005/6894/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Дніпро Справа № 30/5005/6894/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.), ухвалене у м. Дніпро 10.10.2011р. об 11.40. (дата складання повного тексту рішення - 17.10.2011) у справі № 30/5005/6894/2011

за позовом позивача-1: ОСОБА_2

позивача-2: ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.03.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі № 30/5005/6894/2011 позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на користь ОСОБА_2 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в порушення вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 17.03.2009 проводилася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", складеному у відповідності до вимог законодавства станом на дату проведення зборів, що робить неможливим встановлення правомочності оскаржуваних зборів. В зв'язку із встановлення судом наявності безумовної підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборі акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009 (прийняття рішення за відсутністю кворуму), суд не досліджує обставини щодо існування інших порушень під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, оскільки така оцінка не вплине на результат прийнятого судом рішення, та відповідно не матиме значення для захисту порушених прав позивачів.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі № 30/5005/6894/2011.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням встановлено лише те, що відповідач не довів суду факту того, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах проводилась на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат". ОСОБА_1 вважає, що судом поверхово та необ'єктивно розглянуто справу, не залучено її до участі у справі, як особу, права та інтереси якої вирішено оскаржуваним рішенням.

Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечують, вказуючи, що апелянт в своїй скарзі стверджує, що судом першої інстанції встановлено лише те, що відповідачем не доведено суду факту того, що реєстрація акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що прибули на збори 17.03.2009 проводилася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів. Однак такий висновок суд зробив не тільки на факті ненадання відповідачами вказаного реєстру, але і на підставі рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", відповідно до яких відсутність такого реєстру є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними. Апелянт не наводить які саме її права було порушено. Станом на 29 травня 2008 року ОСОБА_1 як акціонер ВАТ "Сумський хлібокомбінат" згідно реєстру власників іменних цінних паперів не значилася. Копія виписки з реєстру від 14.10.2011 надана апелянтом в якості додатка до апеляційної скарги не підтверджує, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді першої інстанції була акціонером ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що не може свідчити про порушення її прав як акціонера.

Відкрите акціонерне товариство "Сумський хлібокомбінат" також подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі № 30/5005/6894/2011 про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року у справі для отримання копії всього оскаржуваного рішення, а не виписки з нього, яка є в матеріалах справи, судом викликано у судове засідання Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з матеріалами реєстраційної справи ВАТ "Сумський хлібокомбінат". В судовому засіданні, на якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а саме 10 жовтня 2011 року, Державний реєстратор не з'явився, тобто не надав реєстраційну справу ВАТ "Сумський хлібокомбінат", а суд, в свою чергу, вирішив справу по суті без фактичної наявності оскаржуваного рішення в матеріалах справи. Відповідач вважає, що суд мав відкласти розгляд справи та забезпечити дотримання принципу всебічності розгляду справи шляхом ознайомлення із реєстраційною справою ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Фактично, розгляд справи було здійснено без наявності в матеріалах справи повного тексту протоколу № ДН-1 від 17 березня 2009 року, яким були оформлені рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Натомість, вищезазначена виписка з протоколу не може слугувати належним доказом того, що оспорюванні позивачами рішення дійсно приймались загальними зборами акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" 17 березня 2009 року. Тобто, позивачами взагалі не доведено факту проведення 17 березня 2009 року загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та існування будь яких рішень, прийнятих на цих зборах. У зв'язку з тим, що під час розгляду справи, судом так і не було досліджено повного тексту оскаржуваного рішення, а в матеріалах справи знаходиться лише виписка з відповідного протоколу, дані обставини є безумовною підставою для припинення провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній. Також, відповідач зазначає, що позивачами надані неналежні докази того, що вони є акціонерами ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Враховуючи те, що виписки надані позивачами датовані 20 січня 2009 року, а позов було подано 26 травня 2011 року, а також на час звернення до суду реєстроутримувачем було TOB "РК "Придніпров'є", а не ТОВ Сумський регіональний регістратор , надані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копії виписок з реєстру власників іменних цінних паперів не можуть вважатись належним та допустимими доказами того, що позивачі є акціонерами ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що судом досліджено не було. Відповідач зазначає, що копія журналу реєстрації амбулаторних хворих, копія журналу реєстрації аналізів та їх результатів біохімічних досліджень та копія сторінки закордонного паспорту ОСОБА_3 із візою, яка була видана 17 березня 2009 року не є підтвердженням того, що позивачі не могли бути присутніми на загальних зборах, які були проведені 17 березня 2009 року. Так, копії медичної документації жодним чином не доводять того, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні та 17 березня 2009 року знаходився у лікарні. Навпаки, з поданих документів вбачається те, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікування, яке не передбачає постійне знаходження у лікарні, тобто він мав можливість бути присутнім 17 березня 2009 року на загальних зборах акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат". В свого чергу, копія сторінки закордонного паспорту ОСОБА_3 із візою, яка була видана 17 березня 2009 року, не доводить того, що він перебував у м. Києві, так як віза могла бути видана без особистої участі ОСОБА_4 Таким чином, судом не було досліджено питання чи дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бути присутніми на загальних зборах акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", які відбулись 17 березня 2009 року.

Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечують та зазначають, що копія виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009 була отримана в господарському суді Дніпропетровської області на підставі офіційної заяви при ознайомленні з матеріалами справи №Б29/161-09 про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Саме наявність такого рішення зборів дало підстави генеральному директору ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_6 звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Про наявність такого рішення свідчить як надана ОСОБА_6 виписка і цього рішення так і наявність запису про наявність цього рішення, долученого в якості додатку до заяви про банкрутство а також факт порушення провадження справи про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Крім того, в матеріалах кримінальної справи №08840056 за звинуваченням генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_6 в скоєнні злочинів встановлено, що в справі знаходиться друковане видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Відомості державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 січня 2009 № 17(526), в якому на сторінці 16 опубліковане оголошення про проведення зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" 17.03.2009р. об 11.00 год. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2а, та вказаний порядок денний цих зборів. В цій же справі знаходиться протокол допиту начальника служби внутрішньої безпеки ТОВ "Індустріально-промисловий комплекс" який в своїх показаннях стверджує, що 17.03.2009 в службових приміщеннях підприємства по вул. Будьонного, 2а, в м. Дніпропетровськ ніяких зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" не проводилося і сторонні особи в цей день на території підприємства не знаходилися. Таким чином, вказані факти підтверджують позицію позивачів, що не тільки вони не були присутні на зборах акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", але ці збори взагалі не відбувалися, а виписка з протоколу цих зборів сфальсифікована ОСОБА_6 та іншими особами і надана до суду як офіційний документ, що потягло за собою наслідки у вигляді порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Окрім того, в процесі розгляду справи по суті в суді першої інстанції відповідач не тільки не заявляв про відсутність такого документу як протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009, але й неодноразово заявляв про наявність такого протоколу і просив суд надати час для пошуку цього документу.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 прийнято апеляційні скарги до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 поновлено провадження у справі, призначено розгляд апеляційних скарг на 10.02.2014.

У судовому засіданні 10.02.2014 розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 26.02.2014.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 поновлено провадження у справі, призначено розгляд апеляційних скарг на 22.09.2014.

У судовому засіданні 22.09.2014 розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 01.10.2014.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 зупинено провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 30/5005/4087/2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 поновлено провадження у справі, розгляд скарги призначено в судове засідання на 14.11.2016.

У судовому засіданні 14.11.2016 розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 28.11.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/10038/16, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 30/5005/6894/2011, відкрите за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011, розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 15.08.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 24.09.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі оголошено перерву в судове засідання на 01.10.2018 o 15:30 год. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Коваль Л.А. (доповідач), судді: Білецька Л.М. та Пархоменко Н.В. у справі № 30/5005/6894/2011 - відмовлено.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 30/5005/6894/2011 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 30/5005/6894/2011 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 30/5005/6894/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі № 30/5005/6894/2011, розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 29.10.18р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.18р. у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційних скарг відмовлено, розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 28.11.18р.

Учасники справи не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників учасників справи не перешкоджає її апеляційному перегляду, явка представників апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є акціонерами Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", які в сукупності володіють 52,06% акцій в статутному капіталі товариства, що підтверджується доданими до справи копіями сертифікатів акцій та виписок з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку (а.с. 13, 14, 17, 18, 37, 38, т. 1).

В матеріалах справи наявна виписка з протоколу № ДН-1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009 (а.с. 67-69, т. 1).

На зборах прийняті рішення, зокрема,

- про затвердження раніше прийнятого рішення про призначення ОСОБА_6 на посаду генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат" з 16.10.2008, яке викладене у протоколі зборів акціонерів від 16.10.2008; визнання, що головою виконавчого органу ВАТ "Сумський хлібокомбінат" з 16.10.2008 є ОСОБА_6; обрання повторно на посаду генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_6 починаючи з 18.03.2009 (третє питання порядку денного);

- реорганізувати ВАТ "Сумський хлібокомбінат"; уповноважити наглядову раду товариства щодо визначення процедури, способу та порядку реорганізації ВАТ "Сумський хлібокомбінат"; у зв'язку з численними вимогами кредиторів з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяв про порушення справи про банкрутство уповноважити генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_6 звернутися до господарського суду із заявою про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

За даними зазначеної виписки з протоколу, кількість голосів, які належать особам, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, становить 3 920 496 голосів, що складає 73,1523% від загальної кількості голосуючих акцій.

Однією з підстав, на яку посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог, є відсутність кворуму загальних зборів від 17.03.2009 у зв'язку з відсутністю позивачів, яким належить 52,06 % голосів, на зборах.

За положеннями ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на час прийняття спірних рішень, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Відповідно до визначення поняття реєстру акціонерів, наведеного в ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.

З метою встановлення наявності кворуму під час проведення оскаржуваних зборів акціонерів від 17.03.2009, та, відповідно, правомочності зазначених зборів суд першої інстанції неодноразово зобов'язував відповідача надати протокол реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 17.03.2009, витребував від реєстратора ТОВ "РК "Придніпров'є" письмові пояснення стосовно того, чи складався станом на 17.03.2009 реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", та вимагав надати копію зазначеного реєстру.

Проте, витребувані докази суду надані не були. Не були надані відповідні докази і до суду апеляційної інстанції з обґрунтуванням підстав їх неможливості подання до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України в редакції до 15.12.2017).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України в чинній редакції, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому одним із принципів господарського судочинства є змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 чинної редакції ГПК України).

В порушення вимог ГПК України відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 17.03.2009 проводилася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", складеному у відповідності до вимог законодавства станом на дату проведення зборів, що робить неможливим встановлення правомочності оскаржуваних зборів.

Відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ) (п. 2.22. постанови пленуму Вищого господарського суд України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суд України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Також, згідно п. 2.12. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (чинні на момент прийняття рішення у справі судом першої інстанції), відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог, та визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009 в цілому.

В зв'язку із встановлення судом наявності безумовної підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборі акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009 (прийняття рішення за відсутністю кворуму), судом першої інстанції підставно не досліджено обставини щодо існування інших порушень під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, оскільки така оцінка не вплине на результат прийнятого судом рішення, та відповідно не матиме значення для захисту порушених прав позивачів.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з незалученням її до участі у справі.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається (п. 6.4. постанови пленуму Вищого господарського суд України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Окрім того, суд апеляційної інстанції переглянувши оскаржуване рішення не вбачає неповноти дослідження обставин справи судом першої інстанції.

Також, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо недоведеності факту проведення 17.03.2009 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат".

Як встановлено вище, в матеріалах справи наявна виписка з протоколу цих зборів, засвідчена директором Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат".

За наслідками прийняття вказаного рішення зборами було порушено провадження у справі № Б29/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат".

Також, як зазначено вище, суд першої інстанції неодноразово витребовув у відповідача відповідний протокол зборів, проте його так і не було надано.

Колегія суддів не погоджується з тими обставинами, що позивачами не надано належних доказі наявності у них статусу акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат". Позивачами надавалися виписки з реєстру власників іменних цінних паперів як ТОВ "Сумський регіональний реєстратор", так і ТОВ "РК "Придніпров'є". Окрім того, достатнім є доведення факту наявності у позивачів корпоративних прав станом на дату проведення спірних загальних зборів, а не на час подання позову, оскільки учасники які вибули з товариства, мають право оскаржувати рішення зборів, у випадку порушення їх корпоративних прав, до моменту втрати таких корпоративних прав.

Відносно решти доводів відповідача щодо тих обставин, чи дійсно не могли були присутні позивачі на спірних загальних зборах, апеляційний господарський суд зазначає, що у даному випадку підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів стали інші вищенаведені обставини.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційних скарг безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 10.10.2011р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг слід покласти на скаржників.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011р. у справі № 30/5005/6894/2011 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011р. у справі № 30/5005/6894/2011 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг покласти на ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство "Сумський хлібокомбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 30.11.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко