Постанова

від 23.04.2019 по справі 30/5005/6894/2011

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 30/5005/6894/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ліпинського О.В.

від 10.10.2011

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

від 28.11.2018

за позовом 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.03.2009

за участю представників:

позивача 1 - не з'явився.

позивача 2 - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

третьої особи - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилалися на порушення порядку повідомлення акціонерів про скликання зборів від 17.03.2009, та відсутність кворуму під час проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі № 30/5005/6894/2011, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на користь ОСОБА_4 85,00 грн витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення та постанову господарські суди виходили з тих обставин, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 17.03.2009 проводилася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", складеному у відповідності до вимог законодавства станом на дату проведення зборів, що робить неможливим встановлення правомочності оскаржуваних зборів. В зв'язку із встановлення судом наявності безумовної підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборі акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009 (прийняття рішення за відсутністю кворуму), господарські суди не досліджували обставини щодо існування інших порушень під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, оскільки така оцінка не вплине на результат прийнятого судом рішення, та відповідно не матиме значення для захисту порушених прав позивачів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

ОСОБА_3 02.01.2019 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №30/5005/6894/2011, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №30/5005/6894/2011 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом, з яким погодився і апеляційний господарський суд - було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, що полягає у наступному:

- розгляд справи було здійснено без наявності в матеріалах справи повного тексту протокол v №ДН-1 від 17.03.2009, яким були оформлені рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Сумський хлібокомбінат .

- виписка з протоколу не може слугувати належним доказом того, що оспорюванні Позивачами рішення дійсно приймались загальними зборами акціонерів ВАТ Сумський хлібокомбінат 17.03.2009.

- позивачами не доведено факту проведення 17.03.2009 загальних зборів акціонерів ВАТ Сумський хлібокомбінат тa існування будь яких рішень, прийнятих на цих зборах.

- виписки надані позивачами датовані 20 .01.2009, а позов було подано 26.05.2011, а також на час звернення до суду реєстроутримувачем було ТОВ РК Придніпров'є , а не ТОВ Сумський регіональний регістратор , тому надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії виписок з реєстру власників іменних цінних паперів не можуть вважатись належним та допустимими доказами того, що позивачі є акціонерами ВАТ Сумський хлібокомбінат , що судами досліджено не було.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивачі та відповідач відзиву на касаційну скаргу не подали.

Позиція Верховного Суду

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є акціонерами Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", які в сукупності володіють 52,06% акцій в статутному капіталі товариства, що підтверджується доданими до справи копіями сертифікатів акцій та виписок з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку.

В матеріалах справи наявна виписка з протоколу №ДН-1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009.

На зборах прийняті рішення, зокрема,

- про затвердження раніше прийнятого рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат" з 16.10.2008, яке викладене у протоколі зборів акціонерів від 16.10.2008; визнання, що головою виконавчого органу ВАТ "Сумський хлібокомбінат" з 16.10.2008 є Колесников Сергій Олександрович; обрання повторно на посаду генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_7 починаючи з 18.03.2009 (третє питання порядку денного);

- реорганізувати ВАТ "Сумський хлібокомбінат"; уповноважити наглядову раду товариства щодо визначення процедури, способу та порядку реорганізації ВАТ "Сумський хлібокомбінат"; у зв'язку з численними вимогами кредиторів з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяв про порушення справи про банкрутство уповноважити генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_7 звернутися до господарського суду із заявою про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

За даними зазначеної виписки з протоколу, кількість голосів, які належать особам, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, становить 3920496 голосів, що складає 73,1523% від загальної кількості голосуючих акцій.

За положеннями ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час прийняття спірних рішень) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час прийняття спірних рішень) у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Відповідно до визначення поняття реєстру акціонерів, наведеного в ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції на час спірних правовідносин) реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.

З метою встановлення наявності кворуму під час проведення оскаржуваних зборів акціонерів від 17.03.2009, та, відповідно, правомочності зазначених зборів суд першої інстанції неодноразово зобов'язував відповідача надати протокол реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 17.03.2009, витребував від реєстратора ТОВ "РК "Придніпров'є" письмові пояснення стосовно того, чи складався станом на 17.03.2009 реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", та вимагав надати копію зазначеного реєстру.

Проте, витребувані докази суду надані не були. Не були надані відповідні докази і до суду апеляційної інстанції з обґрунтуванням підстав їх неможливості подання до суду першої інстанції.

В порушення вимог ГПК України відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 17.03.2009 проводилася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", складеному у відповідності до вимог законодавства станом на дату проведення зборів, що робить неможливим встановлення правомочності оскаржуваних зборів.

Відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ).

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

З огляду на викладене господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог, та визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009 в цілому.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на недоведеність факту проведення 17.03.2009 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" є безпідставним, оскільки як встановлено судами, в матеріалах справи наявна виписка з протоколу цих зборів, засвідчена директором Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат".

За наслідками прийняття вказаного рішення зборами було порушено провадження у справі № Б29/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат".

Також, як зазначено вище, господарські суди неодноразово витребовували у відповідача відповідний протокол зборів, проте його так і не було надано.

У зв'язку із встановленням господарськими судами наявності безумовної підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 17.03.2009 (прийняття рішення за відсутністю кворуму), у судів не було підстав досліджувати обставини щодо існування інших порушень під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, оскільки така оцінка не вплине на результат прийнятого судом рішення, та відповідно не матиме значення для захисту порушених прав позивачів.

Посилання скаржника те, що позивачами не надано належних доказів наявності у них статусу акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" є безпідставним, оскільки позивачами надавалися виписки з реєстру власників іменних цінних паперів як ТОВ "Сумський регіональний реєстратор", так і ТОВ "РК "Придніпров'є". Окрім того, достатнім є доведення факту наявності у позивачів корпоративних прав станом на дату проведення спірних загальних зборів, а не на час подання позову, оскільки учасники які вибули з товариства, мають право оскаржувати рішення зборів, у випадку порушення їх корпоративних прав, до моменту втрати таких корпоративних прав.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

9. Судові витрати.

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №30/5005/6894/2011 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець