Ухвала

від 26.11.2018 по справі 435/7976/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 435/7976/13-ц

провадження № 61-22056св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець ,

відповідач - ОСОБА_4,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - Національна академія наук України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Національної академії наук України - Фесюн Тетяни Володимирівни на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року у складі судді Єрмакова Ю. В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець (далі - ДП ЦКБМ Донець ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідач працює на підприємстві з 1961 року, при цьому на посаді директора - з 1978 року. Останній раз контракт переукладався 16 серпня 2008 року на строк до 15 серпня 2013 року. З урахуванням викладеного підприємство та трудовий колектив вважає, що трудовий договір із відповідачем, який був переукладений декілька разів, вважається таким, що укладений на невизначений строк.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати трудовий договір, укладений між ДП ЦКБМ Донець та ОСОБА_4 таким, що укладений на невизначений строк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року позов ДП ЦКБМ Донець задоволено. Визнано трудовий договір між ДП ЦКБМ Донець та ОСОБА_4 таким, що укладений на невизначений строк .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що після закінчення терміну попереднього контракту з 16 серпня 2008 року відповідач фактично продовжив роботу на посаді директора ДП ЦКБМ Донець . При цьому 14 травня 2013 року відбулися загальні збори трудового колективу ЦКБМ Донець на яких вирішено наполегливо просити президію Академії наук України (далі - НАН України) про продовження чинного контракту директора ДП ЦКБМ Донець ОСОБА_4 на 5 наступних років. Крім того, враховуючи той факт, що на цей час державну реєстрацію Статуту у новій редакції ДП ЦКБМ Донець , де вищим органом управління майном є Національна академія наук України, не проведено, Національна академія наук України не має права призначати керівника ДП ЦКБМ Донець та укладати контракт із керівником цього підприємства.

Не погоджуючись з рішенням суду, НАН України , яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2016року у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, виходив із відсутності порушених прав НАН України оскаржуваним судовим рішенням, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції діяв Статут позивача в останній чинній редакції, де органом управління зазначено Міністерство промислової політики України, а отже, суд першої інстанції не вирішив питання, які стосуються прав апелянта щодо об'єктів державної власності, які входять до майнового комплексу НАН України , виходячи зі встановлених обставин справи.

У травні 2014 року НАН Україниподала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2016 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права. Крім того, ДП ЦКБМ Донець входить до майнового комплексу НАН України. На підставі пункту 2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 № 203 наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту. Згідно з частиною шостою статті 73 ГК України, пункту 4 частини першої статті 6 та частини другої статті 8 Закону України Про управління об'єктами державної власності , повноваження щодо укладання контракту з керівником ДП ЦКБМ Донець віднесено до компетенції НАН України, як до органу управління підприємства, а тому рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року безпосередньо впливає на права, обов'язки і законні інтереси НАН України. Апеляційний суд не залишаючи апеляційну скаргу без руху, одразу відмовив як у поновленні строку на апеляційне оскарження, так і у відкритті апеляційного провадження, що є порушенням процесуального законодавства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 435/7976/13-ц із Жовтневого районного суду м. Луганська.

Вимоги цієї ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не виконано в частині витребування матеріалів справи через те, що Жовтневий районний суд м. Луганська знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 Про визначення територіальної підсудності справ , змінено територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська та визначено територіальну підсудність справ за Троїцьким районним судом Луганської області.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року направлено до Троїцького районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22056ск18 у справі № 435/7976/13-ц за позовом ДП ЦКБМ Донець до ОСОБА_4 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 435/7976/13-ц.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного підприємства Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець до ОСОБА_4 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, за касаційною скаргою Національної академії наук України на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик