Ухвала

від 23.01.2019 по справі 435/7976/13-ц

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 435/7976/13-ц

Провадження № 22-ц/810/55/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Національної Академії Наук України на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року позовні вимоги Державного підприємства Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням у квітні 2014 року Національною Академією Наук України (далі- НАН України) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НАН України було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу НАН України задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі НАН України просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року посилаючись на те, що НАН України не була залучена до участі у даній справі, про існування оскаржуваного рішення стало відомо під час ознайомлення представника НАН України з матеріалами іншої справи № 435/11412/13-ц в Жовтневому районному суді м. Луганська. Посилається на те, що Державне підприємство Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець (далі -ДП ЦКБМ Донець ) входить до майнового комплексу НАН України, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2011 року № 210 та укладання контракту з керівником входить до її компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вирішуючи питання стосовно того, чи НАН України має право на оскарження вказаного вище рішення суду колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу НАН України посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року порушено її права, оскільки ДП ЦКБМ Донець входить до майнового комплексу НАН України, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2011 року № 210 та укладання контракту з керівником входить до її компетенції, а скаржника не було залучено до участі у справі.

Скаржником до апеляційної скарги додано копію постанови КМ України № 210 від 12.07.2011 року Деякі питання державного підприємства Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець , розпорядження Президії НАН України № 473 від 12.07.2011 року Про затвердження акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець .

Згідно постанови КМ України № 210 від 12.07.2011 року ДП ЦКБМ Донець включено до переліку об'єктів державної власності, що входять до майнового комплексу НАН України.

Відповідно до розпорядження Президії НАН України № 473 від 12.07.2011 року Про затвердження акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства Центральне конструкторське бюро машинобудування Донець відділу наукових і керівних кадрів Президії НАН України доручено забезпечити укладання контракту з директором підприємства.

ДП ЦКБМ Донець звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк. Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року позовні вимоги ДП ЦКБМ Донець до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк задоволено.

При розгляді справи судом НАН України не було залучено до участі у справі до компетенції якої входить вирішення питання про укладання контракту з керівником ДП ЦКБМ Донець .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду порушено права скаржника і відповідно до вимог ст.352 ЦПК України має право на оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у відповідності до частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Беручи до уваги, що НАН України не була залучена до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо 24.03.2014 року під час ознайомлення з матеріалами іншої справи, що підтверджується письмовими доказами, які надано скаржником. Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року подано НАН України 03 квітня 2014 року (а.с. 16).

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вимоги ст.354, ч.2 ст.358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин і клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 п.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що до скарги додає квитанцію № 360360017 від 03.04.2014 року про сплату судового збору, однак в матеріалах справи (провадження по справі було відновлено Троїцьким районним судом Луганської області) відсутня вказана квитанція.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу НАН України на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надати квитанцію (копію) про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання Національної Академії Наук України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Національній Академії Наук України строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу Національної Академії Наук України на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

Є.В. Коротенко

В.А. Коновалова