Рішення

від 30.10.2018 по справі 569/8023/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/8023/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 28.12.2017 року, повернути сторони в первинний стан, зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ спірну квартиру.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 грудня 2017 року між ним в особі ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу належної йому на праві власності квартири НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 70,4 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за №2260 (далі - Договір купівлі-продажу від 28.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу від 28.12.2017 ціна нерухомого майна, що купується Покупцем за цим Договором становить 409 941 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, які Покупець (в особі представника) отримав від Покупця повністю до підписання цього договору. Фінансових або будь-яких інших претензій з приводу проведеного розрахунку Сторони одна до одної не мають.

Крім того, позивач посилається на те, що оплата вартості спірної квартири на момент укладання оскаржуваного Договору купівлі-продажу від 28.12.2017 року відповідачем ОСОБА_4 проведена не була, а тому спірний договір було укладено без належних на те у ОСОБА_2 повноважень, оскільки відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ від 30.10.2017 року, яке оформлене протоколом №2, укладання договорів купівлі-продажу квартир повинно здійснюватися ОСОБА_6 виключно після здійснення покупцями попередньої оплати вартості квартири шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства.

Також позивач вважає, що умови оскаржуваного договору порушують інтереси позивача і є невигідними для товариства, оскільки позивач не отримав внаслідок вчинення правочину обігових грошових коштів для відновлення свого фінансового стану та прибутку, зазнавши збитків у розмірі 409 941 грн. 00 коп. У зв'язку з чим, позивач вважає, що при укладенні оспорюваного договору ОСОБА_6 в порушення вимог діяв не в інтересах товариства, про що був обізнаний відповідач ОСОБА_4.

За таких обставин, позивач вважає, що на укладання оспорюваного Договору купівлі-продажу від 28.12.2014 відсутнє його вільне волевиявлення, його зміст не відповідав внутрішній волі позивача і не був спрямований на настання реальних наслідків, що обумовлені ним, а також вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4, а тому є наявними підстави для визнання оспорюваного договору недійсним з підстав, визначених ч. 1 ст. 215, ч. 1, ч. 3 та ч. 5 ст. 203 та ст. 232 ЦК України.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач - 1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Крім того, пояснив, що оскаржуваний договір купівлі-продажу від 28.12.2017 року був укладений ним від імені ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ після того, коли він домовився з ОСОБА_4 про те, що оплата за квартиру АДРЕСА_2 буде проведена останнім на протязі семи днів після реєстрації за ним права власності на квартиру. Знаючи, що в нього немає повноважень від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ на відчуження квартири на умовах відтермінування оплати її вартості, вони з ОСОБА_4 домовилися вказати в тексті договору, що розрахунки за квартиру проведені повністю до укладання договору. ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконав і до теперішнього часу не передав йому кошти за придбану квартиру.

Відповідач - 2 - ОСОБА_4 в судові засідання не з'явився неодноразово, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа - Приватний нотаріус Киселюк О.В. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та відповідача - 1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

28 грудня 2017 року між позивачем в особі ОСОБА_2 та відповідачем - 2 - ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу належної позивачу на праві власності квартири НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 70,4 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за № 2260 (а.с. 5).

При укладанні спірного договору ОСОБА_6 діяв від імені позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ на підставі довіреності від 31.10.2017 посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. (а.с. 6).

Згідно умов пункту 2.1 Договору купівлі-продажу від 28.12.2017, ціна нерухомого майна, що купується Покупцем за цим Договором становить 409 941 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, які Покупець (в особі представника) отримав від Покупця повністю до підписання цього договору. Фінансових або будь-яких інших претензій з приводу проведеного розрахунку Сторони одна до одної не мають.

Спірна квартира належала позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ на праві власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 21.06.2017 року (індексний номер витягу: 90212225) (а.с. 9).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ від 30.10.2017 року, яке оформлене протоколом №2, ОСОБА_3 уповноважило ОСОБА_2 укладати договори купівлі-продажу квартир виключно після здійснення покупцями попередньої оплати вартості квартири шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства (а.с. 7).

Таким чином, хоча ОСОБА_6 і набув права здійснювати продаж квартир, однак повинен здійснювати їх продаж із дотриманням рішення загальних зборів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ від 30.10.2017, яке оформлене протоколом №2.

В судовому засіданні встановлено, що до укладання спірного договору відповідач - 1 - ОСОБА_6 не отримував від відповідача - 2 - ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 409 941 грн. 00 коп.

Вартість спірної квартири неоплачена відповідачем - 2 - ОСОБА_4 і на момент розгляду справи в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний договір вчинено в результаті зловмисної домовленості представника позивача ОСОБА_2 із відповідачем - 2 - ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Зловмисна домовленість характеризується наявністю умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди та виникненням негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками.

Виникнення негативних наслідків для позивача та незгода його з такими наслідками підтверджується спірним договором купівлі-продажу квартири, де безпідставно вказано, що вартість квартири була отримана позивачем до його укладання.

Дії відповідача - 1 - ОСОБА_2 як представника здійснювалися в межах наданих йому повноважень, що підтверджується довіреністю, де повноваження на підписання відповідного договору купівлі-продажу було надано позивачем відповідачу ОСОБА_2 як повіреному.

Таким чином, має місце невідповідність волі особи, яка вчиняє правочин, волевиявленням, вираженим через представника. Відповідач ОСОБА_6, як представник позивача спотворив волю особи, яку він представляв, у своїх цілях (щоб отримати матеріальну вигоду від продажу квартири у вигляді премії) та в корисливих майнових інтересах покупця відповідача 2 по справі, (отримати квартири у власність).

Зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою полягає, в даному випадку, у згоді на вчинення правочину на шкоду особи, яких вона представляла, і одночасно на свою користь покупця.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між відповідачем - 1 ОСОБА_6, який діяв в інтересах позивача та відповідачем - 2 ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 28.12.2017 вчинений в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, а тому вказаний договір повинен бути визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 244, 655 ЦК України, ст.ст. 12 , 13 , 76 , 77 , 78 , 81 , 141, 259, 263, 265 , 268, 273 , 354 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним - задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 28 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., який уклали ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності від 31.10.2017 року та ОСОБА_4 - недійсним.

Повернути сторони в первинний стан.

Зобов язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ квартиру НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (1965 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 08.05.2002 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3.) та ОСОБА_4 (1969 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 15.02.1997 року, проживаючого за адресою: 43000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ (м. Рівне, вул. Кн.Ольги, 1-А/3, каб. 2, код ЄДРПОУ - 38750527) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 6 149 грн. 11 коп. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 881 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06 листопада 2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук