Ухвала

від 07.12.2018 по справі 2-210/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/11/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Литвинюк І. М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока - Решетова Віктора Вікторовича про відвід суддям Лисаку Ігорю Никодимовичу, Височанській Наталії Казимирівні у цивільній справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Семенова Михайла Валерійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому порядку, під час виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До першого судового засідання представником апелянта Решетовим В.В. заявлено відвід суддям Лисаку І.Н. та Височанській Н.К. з тих підстав, що суддя Лисак І.Н. заявляв собі самовідвід по аналогічній справі та разом з Височанською Н.К. були учасниками колегії суддів при винесенні ухвали від 16 березня 2016 року, яка стосувалась виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року у справі 2-210/12, а тому існують обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Лисака І.Н. та Височанської Н.К.; в суді першої інстанції не вирішувалося питання про залучення до участі у справі сторін виконавчого провадження та інших зацікавлених осіб, а тому суд апеляційної інстанції не має повноважень залучати до участі у справі інших осіб. Проте, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року вирішено повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розгляд справи без направлення копій апеляційної скарги, однак за заявою представника ОСОБА_5, останньому направлено копію апеляційної скарги; Лисак І.Н. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції по суті спору, відповідне рішення суду за його участю було скасоване, а тому Лисак І.Н. не може брати участь у розгляді цієї самої справи повторно.

З огляду на викладене, у заявника виникає сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості суддів Лисака І.Н. та Височанської Н.К.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року заявлений відвід суддям Лисаку І.Н. та Височанській Н.К. визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід суддів Лисака І.Н. та Височанської Н.К. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник, посилаючись на ст. 36 ЦПК України, зазначає, що існують обставини, що викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Височанської Н.К. та Лисака І.Н.

Твердження заявника про те, що суддя Лисак І.Н. підлягає відводу, оскільки під час апеляційного розгляду цивільної справи № 727/5521/16-ц заявив самовідвід, є помилковими.

Так, заяву судді Лисака І.Н. про самовідвід у цивільній справі за скаргою ТзОВ РЦ Мікрохірургія ока на бездіяльність державного виконавця було мотивовано прийняттям участі у складі колегії під час постановлення ухвали між цими сторонами 16 березня 2016 року, в якій викладена правова позиція з приводу порядку виконання судового рішення, отже, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, є процесуальним рішенням судді і не є підставою для його відводу.

Отже, наведена заявником підстава не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Лисака І.Н.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, також безпідставними є аргументи заявника щодо сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів Лисака І.Н. та Височанської Н.К., які були учасниками колегії суддів при винесенні ухвали від 16 березня 2016 року, та наявної правової позиції у судді Височанської Н.К. у даній справі, яка була викладена в інших судових рішеннях щодо спору у виконавчому провадженні ВП №48749845.

Так, в цій частині подана заява фактично обґрунтована наявністю правової позиції, викладеної суддями в іншій справі, що не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність суддів та бути підставою для їх відводу.

Крім того, не може бути підставою для задоволення відводу незгода учасника із забезпеченням суддею процесуальних прав учасників справи, що передбачені ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема, направлення копії апеляційної скарги за заявою зацікавлених осіб.

З огляду на зазначене, постановлення суддями Височанською Н.К. та Лисаком І.Н. рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для їх відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника заявника Решетова В.В. про відвід суддів Лисака І.Н. та Височанської Н.К. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока - Решетова Віктора Вікторовича про відвід суддів Лисака Ігоря Никодимовича, Височанської Наталії Казимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк