Ухвала

від 26.12.2018 по справі 2-210/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-210/12

Провадження № 6/727/177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого - судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ТзОВ Регіональний центр Мікрухзірургія Ока про відвід судді Слободян Г.М., головуючий у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока , заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока , заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

26.12..2018 року представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючого, судді Шевченківського райсуду Слободян Г.М. Мотивують заяву про відвід тим, що суддя Слободян Г.М. безпідставно в ухвалі від 03.12. 2018 року без наведених об єктивних мотивів по суті клопотання про витребування виконавчого документу і зупинення виконання за виконавчим документом відмовила в задоволенні клопотання, без наведення об єктивних мотивів суті клопотання, фактично, висловивши позицію відносно суті вимог в цілому. Вважають, що дії судді є упередженими та посилаючись на Бангалорські принципи поведінки судді, практику ЄСПЛ, просять відвести суддю від розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока , заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року справу вищенаведену для розгляду було передано судді Слободян Г.М.

В судовому засіданні представники заявника заяву про відвід судді підтримали; представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у висловленій думці заперечив обставини заяви про відвід судді головуючої в справі Слободян Г.М.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку про не обгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим провадження у справі 2-210/12 6/727/177/18 необхідно зупинити та розгляд питання щодо відводу судді Слободян Г.М. та передати вирішення відводу іншому складу суду.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді справи 2-210/12 6/727/177/18, жодної із перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено. Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

Також, відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Слободян Г.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу 2-210/12 6/727/177/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока , заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі 2-210/12 6/727/177/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока , заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.