Ухвала

від 11.12.2018 по справі 559/2585/16-к

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №559/2585/16-к

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №12014180040000570 від 03.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року у даному кримінальному провадженні №12014180040000570 по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке перебуває в провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_15 , обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_15 , про що подано письмову заяву.

Заява про відвід судді, на думку ОСОБА_3 , обгрунтовується особистою заінтересованістю судді ОСОБА_15 в результатах розгляду справи, а також наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_15 .. Такими обставинами, як вважає обвинувачений, є спілкування судді з представником потерпілих та прокурором у даному кримінальному провадженні на предмет перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 190 КК України, а також ухвалення суддею процесуальних рішень по справі, а саме: про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, також про призначення судового розгляду, з якими обвинувачений та його захисник не згідні.

Ще однією обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності судді, ОСОБА_3 вважає наявність на розгляді у Вищій раді правосуддя його скарги про притягнення судді ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, припускає, що суддя через скаргу на неї буде упередженою по відношенню до нього.

В судовому засіданні свою заяву ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що з наведених у заяві про відвід судді підстав, не довіряє судді ОСОБА_15 , оскільки суддя, вирішуючи питання про призначення судового розгляду, не розглянула його клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Крім цього, ухвалила процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначивши в ухвалі про те, що вказане судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, в той час, коли ухвала апеляційному оскарженню не підлягала. Також вважає, що у зв`язку із поданою ним скаргою на дії судді ОСОБА_15 до ВРП, вона змушена буде писати пояснення по суті скарги, а тому, у неї складеться неприязнь до нього. Просив заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_15 підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви про відвід судді ОСОБА_15 заперечував, покликаючись на те, що зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини, а саме, незгода з ухваленням суддею ОСОБА_15 процесуальних рішень про відмову в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та про призначення судового розгляду, не відносяться до підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді. Також до таких підстав не відносяться посилання заявника ОСОБА_3 на можливість перекваліфікації його дій з ч. 1 на ч. 2 ст. 190 КК України та подання ОСОБА_3 скарги до ВРП на дії судді ОСОБА_15 .

Представник потерпілих ОСОБА_6 проти заяви про відвід судді ОСОБА_15 заперечував, покликаючись на те, що наведені у заяві ОСОБА_3 обставини про відвід не підтверджуються відповідними доказами та не відносяться до підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді. Крім цього, вважає, що суддею ОСОБА_15 розгляд справи здійснюється у відповідності з вимогами КПК України, а тому подання ОСОБА_3 такого роду заяв спрямоване лише на затягування розгляду кримінальної справи.

Потерпілі: ОСОБА_16 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 звернулись до суду з колективною письмовою заявою, в якій заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на необгрунтованість заяви, оскільки об"єктивними даними посилання ОСОБА_3 на особисту заінтересованістю судді ОСОБА_15 в результатах розгляду справи, а також наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_15 , не підтверджується.

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.12.2018 року про відвід судді ОСОБА_15 , суд виходить з того, чи відносяться зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини до переліку підстав, які передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п.3, п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він особисто заінтересований в результатах провадження;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, наведені обвинуваченим ОСОБА_3 у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь - яких фактів, які б вказували на особисту заінтересованість судді ОСОБА_15 у результатах розгляду справи або, які б викликали сумнів в її неупередженості під час розгляду нею кримінального провадження №12014180040000570.

Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи рішенням за наслідками судового розгляду, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. А тому, незгода ОСОБА_3 з ухваленими головуючою по справі - суддею ОСОБА_15 процесуальними рішеннями, а саме: про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також про призначення судового розгляду, має знаходити своє вирішення не шляхом заявлення відводу судді, а в порядку, визначеному ч. 2 ст. 392 КПК України.

Крім цього, доказів особистої заінтересованості судді в результатах розгляду справи заявником не представлено, а його покликання на спілкування судді у присутності його захисника ОСОБА_4 з представником потерпілих та прокурором, які на думку ОСОБА_3 здійснювали втручаня у діяльність судді, шляхом переконання судді змінити правову кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 190 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на нормах закону. Так, згідно положень ст. 338 КПК України зміна обвинувачення в суді віднесена до повноважень і компетенції прокурора, а не суду. Відтак від суду (судді ОСОБА_15 ), який здійснює судовий розгляд, вирішення питання про зміну обвинувачення, не залежить.

Крім цього, подання учасниками кримінального провадження скарг на дії судді до Вищої ради правосуддя також не входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді. При цьому суд враховує, що на час розгляду заяви про відвід, відомості про відкриття Вищою радою правосуддя дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_15 за зверненням ОСОБА_3 , відсутні. А тому, наявність самої скарги, не має правових наслідків, відтак, не може впливати на суб`єктивне ставлення судді до учасників процесу.

У зв`язку з цим, наведені вище покликання заявника ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід, відхиляються.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_15 не грунтується на нормах процесуального закону, є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_15 у криміанльному провадженні №12014180040000570 від 03.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :