Ухвала

від 10.12.2018 по справі 1-696/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року вказана заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами 15.11.2018 року передана судді-доповідачу ОСОБА_1 для розгляду.

Перевіркою вищезазначеної заяви адвоката ОСОБА_2 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.3 ст. 429 КПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 року заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинамизалишена без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На виконання вказаної ухвали від 16.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами в новій редакції, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року та вирок Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року і постановити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_3 , звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Під час перевірки вказаної заяви встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2018 року адвокатом ОСОБА_2 не усунуті, а подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, з поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви про усунення недоліків, яка 07.12.2018 року надійшла до апеляційного суду вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не усунув недоліки, на які звертав увагу суд у зазначеній ухвалі від 16.11.2018 року та не вказав на обставини, які відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України можна вважати ново виявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а лише зазначив, що основною підставою для перегляду ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року, якою залишено без зміни вирок Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , є та обставина, що вказаний вирок суду першої інстанції був винесений на підставі доказів, отриманих в результаті здійснення оперативно-розшукових дій, без погодження проведення таких дій судом.

Тобто зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами вбачається, що фактично він не погоджується з вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_3 .

Саме на ці недоліки апеляційний суд звертав увагу заявника в своїй ухвалі від 16.11.2018 року про залишення без руху поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак останній вказані недоліки не усунув та не навів у своїй заяві обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

Окрім того, слід зазначити, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2015 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 вирок Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_3 залишені без зміни.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, за правилами частини третьої статті 429 цього Кодексу підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного

суду доповідач у справі ОСОБА_1