Рішення

від 04.06.2008 по справі 2-52/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-52/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. МАКІЇВКИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

заочне

4 червня 2008 року     м.  Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий - суддя     Єжов В.А.

при секретарі     Кулаковській О.Ю.

за участю представника позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнен ня суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідачка відмовляється у добровільному порядку повертати позичену суму грошей.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні ви моги,  на обґрунтування яких зазначив,  що 6 жовтня 2006 року ОСОБА_2 позичив відпо відачу гроші у сумі 2000 доларів США. Строк повернення позики був визначений 1 квітня 2007 року. За умовами укладеного правочину він передав відповідачці вказану суму грошей,  про що та склала письмову розписку на підтвердження укладення договору позики. В зазначений строк,  не зважаючи на вимоги позивача,  відповідачка не повернула гроші.

Посилаючись на вказані обставини,  просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 10100 грн.,  що відповідає 2000 доларів США,  понесені судові витрати і витрати,  пов'язані з явкою до суду.

Відповідач ОСОБА_3,  яка була вчасно й належним чином сповіщена про час та мі сце розгляду справи,  про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  за викликом до суду не з'явилася,  про причини неявки суд не повідомила. При таких обставинах,  згідно вимог ч.4  ст. 169 ЦПК України та за згодою представника позивача,  суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів заочно - у порядку,  передбаченому  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази,  суд в межах заявлених позовних вимог ( ст.  11 ЦПК України ) встановив наступне.

6 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір позики грошей у сумі 2000 доларів США,  на строк до 1 квітня 2007 року. На виконання договору,  у той же день ОСОБА_2 передав відповідачці гроші в сумі 2000 доларів США,  а Лиси менкова К.А. власноруч склала письмову розписку про отримання цієї суми.

Відповідно до  ст.  1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) пе редає у власність іншій стороні (позичальникові) гроші або інші речі,  певними родовими ознака ми,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або така ж кількість речей того ж роду й такої ж якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Як передба чено положеннями  ст.  1047 ЦК України,  договір позики на суму не менш чим у десять разів пере вищуючу встановлений законом розмір неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян повинен бути укладений у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та йо го умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує пе редання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Оригінал розписки про отримання грошей,  наданий представником позивача досліджений в судовому засіданні,  будь-яких відомостей про повернення боргу в повному або частковому об сязі на ній не зазначено.

Правилами  ст.  1049 ЦК України закріплений обов'язок позичальника повернути позикода вцю борг.

Відповідно до вимог статті 30 ЦПК України відповідачкою ОСОБА_3 суду не надано достовірних доказів про повернення нею ОСОБА_2 коштів у розмірі 2000 дола рів США.

Оскільки договір позики є окремим видом зобов'язання,  то у відповідності зі статтями 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання,  а кредитор - прийняти їхнє виконання особис то,  якщо інше не випливає із суті зобов'язання,  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  які звичайно висуваються.

У відповідності до правил  ст.  1049,  1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,  що встановлені договором.

У визначений термін - 1 квітня 2007 року позика в розмірі 2000 доларів США повернута не була,  тому вона підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача за курсом Національного банку України на час розгляду справи,  в сумі 9704 гри. (2000 дол. США х 4, 852).

За таких обставин,  оцінюючи надані в силу положень  ст.  60 ЦПК України докази в їхній сукупності,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частко во.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанцій,  позивачем при подачі позовної заяви оплачені судовий збір і виплати на інформаційно-технічне забезпечення,  які підлягають стягненню з відповідачки на ко ристь позивача,  пропорційно задоволеним вимогам - оплата судового збору в розмірі 107, 06 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Правилами статті 79 ЦПК України до судових витрат віднесені витрати сторін та їх пред ставників,  що пов'язані з явкою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача двічі прибувала з міста Мінська до м.  Макіївки для участі в судових засіданнях,  що підтверджується проїзними документами - заліз ничними квітками. Витрати представника склали загальну суму 1001, 78 грн.: 208, 94 грн. і 349270 білоруських рублів,  що за курсом Національного банку України на час розгляду справи відповідає 792, 84 грн. (349270 білоруських рублів х 0, 00227),  які підлягають стягненню з відповідачки на ко ристь позивача.

Вимоги позивача про стягнення на його користь вартості бензину в сумі 150 доларів США,  використаного ним для поїздки в м.  Макіївку в травні 2007 року,  до звернення з позовом до суду,  задоволенню не підлягають оскільки до судових витрат не відносяться.

На підставі вищевикладеного,  керуючись статтями  ст.   ст.  11,  60,  212,  213,  214,  215,  224-228 Цивільного процесуального кодексу України,  статтями 526,  527,  1046,  1047,  1049 Цивільного ко дексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Васильо вича неповернену суму боргу в розмірі 9704 грн.,  оплату судового збору в розмірі 107, 06 грн.,  ви трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  витрати позива ча,  пов'язані з явкою представника до суду - 1001, 78 грн.,  а всього в загальній сумі 10842, 84 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь вартості бензину в сумі 150 доларів США - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою від повідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.  Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рі шення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.  Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання зая ви на апеляційне оскарження.