Рішення

від 24.12.2008 по справі 2-52/2008

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-52/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяіновій К.А.,

при секретарі - Ільченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Морський торгівельний порт „Южний" про виплату середнього заробітку, матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральних і матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ДП "МТП "Южний" про виплату середнього заробітку за період з 26.10.2005 року по 21.11.2005 року в сумі 3000 (три тисячі) гривень, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2004 рік в сумі 3000 (три тисячі) гривень, відшкодування моральних збитків в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, посилаючись на наступне.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.10.2005 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді машиніста мобільного крану LHM-150 вантажного району морського торгового норту „Южний" та вирішено негайне виконання поновлення на роботі ОСОБА_1

19.01.2006 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вказане рішення Южного міського суду Одеської області залишено без змін, воно вступило в законну силу і має преюдиціальне значення.

Згідно рішення суду адміністрація МТП „Южний" повинна була поновити ОСОБА_1 на роботі машиніста мобільного крану LHM -150 вантажного району МТП „Южний" негайно, тобто з 26.10.2005 року.

Фактично, на порушення названих судових рішень, ОСОБА_1 було поновлено на роботі машиніста мобільного крану LHM-150 не з 26.10.2005 року, атільки з 21.11.2005 року і ОСОБА_1 втратив по вині адміністрації МТП „Южний" свій середній заробіток за період з 26.10.2005 року по 21.11.2005 року в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Крім того, 17.05.2006 року ОСОБА_1 звернувся до адміністрації МТП „Южний" з заявою про виплату адміністрацією МТП „Южний" заборгованості по матеріальній допомозі на оздоровлення за 2004 рік, яка виникла по причині незаконного звільнення адміністрацією з порушенням трудових прав ОСОБА_1 і складає 3000 (три тисячі) гривень.

27.03.2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до прокуратури Одеської області і 09.06.2006 року до начальника територіальної державної інспекції праці у Одеській області про проведення перевірки по вказаним фактам порушення адміністрацією МТП „Южний" трудового законодавства.

Після проведених перевірок вказані державні органи письмово порадили звернутися з цього приводу до суду.

26.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудовим спорам з такого ж заявою про виплату адміністрацією цьому заборгованості по матеріальній допомозі на оздоровлення за 2004 рік.

Порушуючи строки розгляду названих заяв, адміністрація МТП „Южний" не здійснила виплатила ОСОБА_1 заборгованості по матеріальній допомозі на оздоровлення за 2004 рік, а комісія по трудовим спорам протоколом від 20.07.2006 року безпідставно відмовила в задоволенні заяви.

Повернення заборгованості по матеріальній допомозі на оздоровлення за 2004 рік повинно було проводитись згідно умов колективного договору на підприємстві.

Приведені порушення трудового законодавства спричинили ОСОБА_1 також значні моральні збитки в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, так, як він переживав негативні наслідки беззаконня, притиснення його у зв'язку з зверненнями до суду, стресовими ситуаціями, порушенням його трудових прав.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово змінював та доповнював позовні вимоги і остаточними позовними вимогами ОСОБА_1 є: зобов'язання адміністрації МТП «Южний» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 26.10.2005 року по 21.11.2005 року в сумі 3810 гривень 56 копійок та заборгованість по матеріальній допомозі на оздоровлення за 2004 рік в сумі 2857 гривень 92 копійки, а також відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок МТП «Южний» спричинену моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі та зазначив, що керівництвом та адміністрацією ДП МТП «Южний» порушень при поновленні ОСОБА_1 на роботі, так як адміністрація порту не знала яким чином виконувати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1, а так само і не було порушень при виплаті середнього заробітку з 26.10.2005 року по 21.11.2005 року та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2004 рік порушено не було. Так як ОСОБА_1 було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2005-2006 роки, а за 2004 рік виплачено не було, так як ОСОБА_1 у 2004 році не звертався з заявою про надання щорічної відпустки, і тому відповідно до умов колективного договору ОСОБА_1 не положено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2004 рік, так як матеріальна допомога на оздоровлення надається один раз на рік за умовою виходу до щорічної відпустки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено наступне.

Згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 26.10.2005 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі машиніста мобільного крану LHM-150 вантажного району морського торгового порту „Южний" та в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі машиніста мобільного крану LHM-150 вантажного району морського торгового порту „Южний" допущено негайне виконання рішення.

Відповідно до виписки з наказу №471-ос.-21.11.2005 року, ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді машиниста крану LHM-150 вантажного району з 21.11.2005 року.

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату власної праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.

Відповідно до 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом з'ясовано, що адміністрацією порту всупереч рішенню Южного міського суду Одеської області від 26.10.2005 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі машиністом крану LHM-150 вантажного району з 21.11.2005 року, тобто з затримкою строків виконання рішення суду, в частині негайного поновлення.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з ДП МТП «Южний» середнього заробітку за період з 26.10.2005 року по 21.11.2005 року в сумі 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як дана позовна вимога законна та обґрунтована.

ДП МТП «Южний» допустило порушення норм трудового законодавства, щодо своєчасного поновлення ОСОБА_1 на роботі, що заволікло до вимушеного прогулу і в свою чергу до відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з боку відповідача на користь позивача.

ОСОБА_1 16.12.2004 року звертався до начальника порту з заявою про нарахування йому матеріальної допомоги на оздоровлення за 2004 рік, відповідно до колективного договору п.2, 4 «положення про порядок нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення".

11.07.2006 року ОСОБА_1 звертався із заявою про нарахування та виплати йому матеріальної допомоги на оздоровлення за 2004 рік до комісії по трудовим спорам МТП „Южний".

Відповідно до рішення комісії по трудовим спорам МТП „Южний" від 20.07.2006 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про нарахування та виплати адміністрацією ДП МТП «Южний» матеріальної допомоги на оздоровлення, проте з протоколу комісії по трудовим спорам ДП МТП «Южний» від 20.07.2006 року вбачається, що зі сторони адміністрації в частині виплати матеріальної допомоги ОСОБА_1 (таб.№33269) за 2004 рік - відомостей неіснує.

Відповідно до ст.10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до Колективного договору п.2 „Положення про порядок нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення», виплата працівникам порту матеріальної допомоги на оздоровлення проводиться один раз на рік, при виході працівника в чергову відпустку, в розмірі 3-х тижневого середнього заробітку працівника, який склався на момент виходу у відпустку".

Судом встановлено, що в зв'язку з незаконним звільненням у 2004 році та подальшим поновленням ОСОБА_1 рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.10.2005 року на роботі машиністом крану LHM-150 вантажного району з 21.11.2005 року, ОСОБА_1 не було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2004 рік, ОСОБА_1 незаконно звільнили влітку, а щорічна відпустка планувалась на листопад-грудень 2004 року, і даний факт найшов своє підтвердження в процесі судового розгляду даної справи.

Суд спростовує заперечення відповідача проте, що позивачу було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2004 рік, т.я. відповідачем не надано суду підтверджуючих документів, а саме підтверджуючих те, що матеріальна допомога позивачу була виплачена, і що саме виплачена за 2004 рік, і в якій саме сумі.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 до ДП "МТП "Южний" про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2004 рік в сумі 2857 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки підлягає задоволенню в повному обсязі, так як дана позовна вимога обґрунтована та законна, позивач має право на отримання не отриманої у законні строки матеріальної допомоги на оздоровлення за 2004 рік і тому з ДП МТП «Южний» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2004 рік в сумі 2857 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 5 постанови Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» від 31.03.1955 року №4 зазначено, що, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У п. 13 Постанови зазначено, що судам необхідно врахувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплата належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнову) шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд вважає, що позивачеві діями відповідача ДП МТП „Южний" завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивачу, в зв'язку з поновленням його на роботі не було виплачено середній заробіток за період з 26.10.2005 року по 21.11.2005 року, а також не було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2004 рік. В результаті порушення відповідачем права працівника на оплату праці ОСОБА_1 було завдано душевного страждання, позивач переніс психологічний стрес в зв'язку з тривалим порушенням трудового законодавства щодо нього, в зв'язку з усілякими притиснення його у зв'язку із зверненнями до суду, порушенням його трудових прав.

Однак суд вважає, що розмірі моральної шкоди заявленої ОСОБА_1 безпідставно завищений та його необхідно зменшити до 1000 гривень, враховуючи принцип розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ст.4 „Пільги щодо сплати державного мита" Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито" №1258 від 21.12.2005 року, від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

На основі викладеного, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ при зверненні до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 10 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Згідно ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача 105 (сто п'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень - на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на користь ОСОБА_1:

середній заробіток за період з 26 жовтня 2005 року по 21 листопада 2005 року в сумі 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок;

матеріальну допомогу на оздоровлення за 2004 рік в сумі 2857 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки;

моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Всього стягнути з державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на користь ОСОБА_1 7668 (сім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок, без урахування податку та інших обов'язкових платежів, що підлягають утриманню при виплаті заробітної плати.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» судові витрати в розмірі 105 (сто п'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень - на користь держави.

Рішення суду направити до відділу Державної Виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області для проведення індексації розрахунків сум, належних для виплати ОСОБА_1 за 2004 рік та з 26.10.2005 року по 21.11.2005 року, відповідно до індексу інфляції.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.