Ухвала

від 26.12.2018 по справі 397/395/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/395/18

провадження № 22-ц/4809/768/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи Олександрівський виправний центр (№104) на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи Олександрівський виправний центр (№ 104) , Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу в Олександрівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними Державних актів на право постійного користування земельними ділянками з припиненням права на їх користування та зустрічним позовом Державної установи Олександрівський виправний центр (№ 104) до ОСОБА_2, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділ в Олександрівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельними ділянками ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної установи Олександрівський виправний центр (№104) , Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу в Олександрівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними Державних актів на право постійного користування земельними ділянками з припиненням права на їх користування - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Державної установи Олександрівський виправний центр (№104) до ОСОБА_2, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділ в Олександрівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельними ділянками - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Державна установа Олександрівський виправний центр (№104) оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:

1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

2)копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

3)документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

4)докази, що підтверджують доту отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Однак, в порушення вимог передбачених п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додано лише дві копії скарги та доданих письмових матеріалів, що не відповідає кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної установи Олександрівський виправний центр (№104) на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2018 року залишити без руху .

-запропонувати Державній установі Олександрівський виправний центр (№104) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОЛ. ОСОБА_1