Ухвала

від 27.12.2018 по справі 22/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

27.12.2018Справа № 22/476

За заявою Шатіліна Андрія Едуардовича

про роз'яснення ухвали від 29.04.2005

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свер Україна"

до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєтрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про зобов'язання зареєструвати право власності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сівер-Україна" у грудні 2004 року звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, які зазначені на плані БТІ під літерою „А", загальною площею 564,5 м2, що складає 50/100 частин нежилих приміщень, а саме: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97, № 98 першого поверху за позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Шкурат А.М.) від 29.12.2004 у справі № 22/476 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сівер Україна" були задоволені повністю та зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сівер Україна" право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/ Татарська, 3/7, які зазначені на плані БТІ під літерою „А", загальною площею 564,5 м 2 , що складає 50/100 частин нежилих приміщень, а саме: приміщення № 102 цокольного поверху та приміщення № 97, № 98 першого поверху, при цьому скасувавши реєстрації на підставі ухвал Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2004р. у справах № 2-570, № 2-568, № 2-569 та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. 27.09.2004р. за № 2672.

Після набрання вказаним судовим рішенням законної сили Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 10.01.2005.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2005 рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2004 у справі № 22/476 скасовано, а провадження у даній справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України встановлено, що вирішення спору стосувалось прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у дані справі. Так, у постанові зазначено, що нежилі приміщення щодо яких судом було прийнято рішення, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 27 вересня 2004 року було придбано фізичною особою ОСОБА_3

18.04.2005 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2005 заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2004 у справі № 22/476 задоволено, зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4 літ. „В", код 03359836) скасувати записи, внесені на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2004 року № 22/476, яким було зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сівер Україна" (м. Київ, вул. П. Мирного, буд. 27, кв.51, код 32110048) право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/ Татарська, 3/7, які зазначені на плані БТІ під літерою „А", загальною площею 564,5 м , що складає 50/100 частин нежилих приміщень, а саме: приміщення № 102 цокольного поверху та приміщення № 97, № 98 першого поверху, при цьому скасувавши реєстрації на підставі ухвал Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2004р. у справах № 2-570, № 2-568, № 2-569 та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. 27.09.2004р. за № 2672.

22.12.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2005у справі № 22/476.

За наслідками проведення 22.12.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справу у зв'язку із звільненням з посади судді Шкурата А.М. заяву у справі № 22/476 передано для розгляду судді Трофименко О.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову. (ч.10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду із заявою про роз'яснення рішення суду заявником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 881,00 грн. Проте, як вбачається з матеріалів поданої заяви, докази сплати судового збору серед її матеріалів відсутні.

Оскільки заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2005 не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, Суд залишає вказану заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2005 у справі № 22/476 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк до 04.01.2019 для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 881,00 грн.

3. Роз'яснити заявнику, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко