Ухвала

від 26.12.2018 по справі 922/3787/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" грудня 2018 р.Справа № 922/3787/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", с.Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с.Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області, про стягнення 1359500,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Корнелюка В.В. (ордер № 004019 від 08.10.2018) - в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3787/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", с.Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с.Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи № 922/3787/17 відкладено на 26.12.2018 о 10:00.

У судове засідання, яке відбулося 26.12.2018, представники позивача та 1-го відповідача у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; доказів отримання даними учасниками справи ухвали-повідомлення про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник 2-го відповідача проти позову заперечував; просив визнати позивача належним чином повідомленим про час та місце судового засідання та залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин. також представник 2-го відповідача просив суд задовольнити клопотання про розподіл судових витрат щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1074781,00 грн. та на користь Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 355000,00 грн., яке надійшло до суду 07.12.2018.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у підготовче засідання 15.11.2018 та 03.12.2018 та судові засідання з розгляду справи по суті 10.12.2018, 20.12.2018 та 26.12.2018 не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.

Про час та місце судових засідань, що відбулися 15.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018, позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

З витягів з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", вбачається, що станом на дати судових засідань 20.12.2018 та 26.12.2018 позивачу не було вручено копії ухвал суду про призначення даних судових засідань.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд враховує, що позивач мав можливість ознайомитися з текстами вищевказаних ухвал на офіційному веб-порталі "Судова влада України" http://court.gov.ua/.

З огляду на викладене вбачається, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому позивач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами частини 1 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суд не повідомив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, судом враховуються відповідні положення законодавства, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв'язку з наведеним, положення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримував поштову кореспонденцію, за вказаною в позові адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с.Бабенківка Друга, вул.Молодіжна, 29, про що свідчить отримання останнім поштових відправлень, при цьому, будь-які інші адреси для направлення поштової кореспонденції позивач не вказав.

З огляду на те, що позивач без поважних причин не з'явилася в судові засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. адвоката Корнелюка В.В. про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. адвокат Корнелюка В.В. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 355000,00 грн.

Проте, Фізична особа - підприємець Кривошеєв О.І. не є відповідачем у справі № 922/3787/17, у зв'язку з чим клопотання його представника в цій частині є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. адвоката Корнелюка В.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1074781,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Адвокатським об'єднанням "Дудченко, Корнелюк та Партнери" було укладено Договір № 19/10/17 про надання правової допомоги.

Згідно п. 1 Додатку № 2 від 01.12.2017 до вищевказаного Договору, за правову допомогу щодо підготовки до розгляду справи № 922/3787/17, аналізу документів та вибір правової позиції, участь у судових засіданнях, щодо ведення вказаної справи, відповідно до умов Договору № 19/10/17 від 19.10.2017, клієнт зобов'язується після закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції додатково, крім суми щомісячної оплати, зазначеної в Додатку № 1 до Договору, виплатити одноразово Адвокатському об'єднанню гонорар у розмірі 2% від суми позову, який складає:

Сума позову 53739048,35 грн., два відсотки від вказаної суми дорівнює 1074781,00 грн.

Тобто, Договір № 19/10/17 про надання правової допомоги було укладено саме виходячи з розміру первісно об'єднаних позовних вимог, а саме: позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", 3) Фізичної особи - підприємця Кривошеєва Олександра Івановича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" на користь позивача майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн.; а також позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн.

При цьому, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", 3) Фізичної особи - підприємця Кривошеєва Олександра Івановича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" на користь позивача майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн. була виділена в окреме провадження (справа № 922/2875/18) для подальшого її розгляду, що був розпочатий у справі № 922/3787/17.

Матеріали новоствореної справи № 922/2875/18 містять копії всіх документів, що були долучені до справи № 922/3787/17 до прийняття судом рішення про роз'єднання позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" були роз'єднані та їх розгляд було продовжено окремо в межах проваджень у справах № 922/3787/17 та № 922/2875/18, враховуючи співмірність розміру витрат на правничу допомогу розміру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" позовних вимог, суд, з метою запобігання подвійного стягнення, дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. адвоката Корнелюка В.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1074781,00 грн. повинно розглядатись в межах провадження у справі № 922/2875/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" майнової шкоди в сумі 52379548,35 грн., яка є більш співмірною сумі судових витрат, розмір яких встановлено умовами Договору про надання правничої допомоги.

При цьому, суд критично ставиться до посилання відповідачів на те, що справу № 922/2875/18 залишено без розгляду Господарським судом Херсонської області, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" у справі № 922/3787/17 також залишено без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для здійснення розподілу позовних вимог в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" як необґрунтованому.

Керуючись ст.ст. 130, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група Лігал Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" про стягнення 1359500,00 грн. залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. адвоката Корнелюка В.В. про розподіл судових витрат щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1074781,00 грн. - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" та Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. адвоката Корнелюка В.В. про розподіл судових витрат щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 355000,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2018.

Суддя Н.М. Кухар