Постанова

від 20.12.2018 по справі 924/469/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Справа № 924/469/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрстройгруп" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.18р. у справі № 924/469/18 за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Буча-житлобуд №1"

стягувач: Приватне підприємство "Укрстройгруп"

скарга на дії приватного виконавця ОСОБА_2

за позовом Приватного підприємства "Укрстройгруп"

до Житлово-будівельного кооперативу "Буча-житлобуд №1"

про стягнення 1 229 640,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.07.2018р. позов Приватного підприємства "Укрстройгруп" до Житлово-будівельного кооперативу "Буча-житлобуд №1" про стягнення 1 229 640,94 грн. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ЖБ кооперативу "Буча-житлобуд №1" на користь приватного підприємства "Укрстройгруп": 1 074 927,50 грн. - основної заборгованості, 53 746,38 грн. - штрафу, 74 360,63 грн. - пені, 6 561,23 грн. - 3% річних та 8601,63 грн. - інфляційних нарахувань, 18272,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду 21.08.2018р. видано наказ.

ЖБ кооператив "Буча-житлобуд №1" звернувся в господарський суд Хмельницької області з скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2, в якій просить суд скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва винесені у виконавчому провадженні №57338201, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018 року; постанову про арешт коштів боржника від 02.10.2018 року; постанову про арешт майна боржника від 02.10.2018 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.10.2018 року.

Скарга мотивована відсутністю у приватного виконавця ОСОБА_2, який діє в межах виконавчого округу м. Київ, повноважень здійснювати примусове виконання рішення від 31.07.18 р. у справі № 924/469/18, оскільки боржник - відповідач, розташований, має юридичне та фактичне місцезнаходження, а також все його нерухоме майно розташоване за межами виконавчого округу вказаного приватного виконавця - в м. Хмельницький.

Ухвалою господарського суду від 26.10.18 р. скаргу на дії приватного виконавця по справі № 924/469/18 задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018 року; постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2018 року; постанови про арешт майна боржника від 02.10.2018 року; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.10.2018 року в межах виконавчого провадження №57338201 неправомірними. Скасовано зазначені постанови.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ПП Укастройгруп звернулось в Північно-західний апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.18 р. у справі № 924/469/18 та відмовити у задоволенні скарги ЖБ кооперативу Буча-житлобуд № 1 на дії приватного виконання виконавчого округу м. Києва щодо винесення постанов.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України. Відповідно до інформації ПП Укрстройгруп , що була вказана в заяві про відкриття виконавчого провадження, зазначено, що фактичним місцезнаходженням боржника є м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 77 , що по територіальності відноситься до виконавчого органу м. Київа, оскільки за наявною інформацією саме там знаходився Київський офіс підприємства. Крім того, у боржника наявні грошові кошти на розрахункових рахунках в АТ Райффайзен банк Аваль . Скаржник стверджує, що гроші є різновидом майном.

Скаржник вважає, що дії приватного виконавця ОСОБА_2, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі м. Києва не суперечать наведеним нормам законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ЖБК Буча-Житлобуд № 1 заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.18 р. у даній справі без змін.

Відповідач зазначає, що ЖБК Буча-Житлобуд зареєстрований за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул.. Подільська, 117. При цьому, у відповідача відсутнє нерухоме майно у м. Київ, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. А тому, в порушення норм ЗУ Про виконавче провадження , приватним виконавцем прийнято виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження та вчинено ряд виконавчих дій.

В судове засідання від 20.12.18 р, представник стягувача не з'явився. Жодних клопотань від нього не надходило.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника стягувача, оскільки останні не скористався своїм правом, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

02.10.2018р. ПП Укрстройгруп звернувся до приватного виконавця ОСОБА_2 з заявою у про відкриття виконавчого провадження із зазначення юридичної та фактичної адрес місцезнаходження боржника та інформації про наявність у останнього грошових коштів в тому числі на розрахунковому рахунку в АТ "Райффайзен банк Аваль".

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_2, винесено постанову від 02.10.2018р. про відкриття виконавчого провадження (№57338201) з виконання наказу №924/469/18 виданого 21.08.2018р. господарським судом Хмельницької області.

02.10.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ЖБК Буча-Житлобуд №1 у АТ „Райффазен банк Аваль, ПАТ „Мегабанк, АТ „Таскомбанк та ПАТ „Віес банк. При цьому, постановою встановлено, що згідно заяви стягувача за боржником значаться відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

02.10.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі 1361686,36 грн.

02.10.2018р. приватним виконавцем винесено постанову, якою за вчинення виконавчих дій постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 123 647,03 грн.

02.10.2018р. приватний виконавець надіслав, а АТ "Райффайзен банк "Аваль" прийняв повідомлення про арешт коштів ЖБК "Буча-житлобуд №1", залишок коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках боржника.

Супровідними листами №143, №145 №146, №147 від 02.10.2018р. вищевказані постанови надіслано сторонам.

02.10.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 сформовано платіжні вимоги по банківських рахунках боржника у АТ "Таскомбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Мегабанк" на суму 1361686,36 грн.

05.10.2018р. від стягувача приватному виконавцю надійшло повідомлення про місцезнаходження майна боржника (котлів газових) за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Івана Виговського, буд. 3, яке просив вилучити та передати йому на зберігання.

05.10.2018р. винесено вимогу приватного виконавця, якою зобов'язано боржника бути присутнім у визначеному місці, на дату та час для проведення виконавчих дій.

08.10.2018р. приватним виконавцем складено акт від 08.10.2018р., в якому зазначено про не виявлення за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 майна, на яке можливо звернути стягнення.

08.10.2018р. з АТ "Таскомбанк", ПАТ "Віес банк" надійшли відомості про залишок коштів на рахунку боржника.

08.10.2018р. направлено запит приватного виконавця в Державну міграційну службу, Державну архітектурно-будівельну інспекцію, Державну прикордонну службу.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2018р. ЖБК "Буча-житлобуд №1" (ідентифікаційний код 38662326) зареєстрований як юридична особа 04.04.2013р. за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117.

Крім того, відповідно до змісту інформаційної довідки №140593586 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ЖБК "Буча-Житлобуд №1" 02.10.2018р. внесено запис про арешт всього нерухомого майна та визначено як особа, майно/права якої обтяжуються: ЖБК "Буча-Житлобуд №1", код ЄДРПОУ 38662326, адреса: Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.10.2018р. внесено запис про арешт всього рухомого майна та визначено як особа, майно/права якої обтяжуються: ЖБК "Буча-Житлобуд №1", код ЄДРПОУ 38662326, адреса: Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, м. Хмельницький, вул. Подільська, 117.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Частиною 1, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

За змістом п.1, ч.1, ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2, ст. 27 ГПК України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач оскаржує дії приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди виконавчого провадження.

Підставою оскарження відповідачем дій приватного виконавця ОСОБА_2 з виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31.07.18 р. є, на думку відповідача, порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій.

Апеляційним судом встановлено, що з метою забезпечення виконання судового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості накладений арешт на кошти, що належать відповідачу та підлягають до сплати позивачу і містяться на розрахункових рахунках відповідача, відкритих у банківських установах м. Хмельницький, таких як: АТ Райффайзен банк Аваль , ПАТ Мегабанк , АТ Таскомбанк , ПАТ Віес банк . При цьому, юридичною адресою ПАТ Мегабанк зазначено м. Харків, вул.. Артема, 30; юридичною адресою ПАТ Віес Банк зазначено м. Львів, вул.. Грабовського, 11; юридичною адресою АТ Райффайзен банк Аваль зазначено м. Київ, вул.. Лєскова, 9; юридичною адресою АТ Таскомбанк зазначено м. Київ, вул.. Куренівського, 15А.

Також, апеляційним судом встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК "Буча-житлобуд №1" (ідентифікаційний код 38662326) зареєстрований як юридична особа 04.04.2013р. за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117. Зазначена адреса не змінювалась.

Також, в матеріалах справи наявний акт приватного виконавця від 01.10.2018р., який підтверджує відсутність місцезнаходження боржника та його майна за адресою м.Київ, вул. Січових Стрільців, 77.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження місцезнаходження боржника ЖБК „Буча-Житлобуд №1 у м. Київ, або наявності зареєстрованого за боржником майна у м. Києві.

Апеляційний суд оцінює критично доводи стягувача про те, що приватним виконавцем обґрунтовано відкрито виконавче провадження по даній справі у м. Києві, мотивуючи наявністю коштів боржника в установі банку АТ Райффайзен банк Аваль , юридична адреса якого у м. Київ, оскільки, у боржника наявні і інші розрахункові рахунки в інших установах банку, юридична адреса яких знаходиться у м.Харків та м. Львів. Представник боржника в судовому засіданні підтвердив обслуговування юридичної особи боржника у відділенні АТ Райффайзен банк Аваль , що знаходиться у м. Хмельницькому, водночас факт відкриття клієнтом банку рахунку у відділенні банківської установи в м. Хмельницькому, юридична особа якої зареєстрована у м. Києві, не може тлумачитися як "місцезнаходження майна" в розумінні вимог Закону України "Про виконавче провадження". При цьому відкритий рахунок не підтверджує наявність коштів на рахунку. Відкриваючи провадження виконавцем не було вчинення дій, щодо перевірки даного факту.

Суд враховує постанову ВС у справі № 905/3542/15 та зазначає, що обставини даної справи не є тотожними, оскільки стягувачем у справі є безпосередньо банк ПАТ "ВТБ Банк", який володів інформацією щодо коштів клінта-боржника на рахунку, а місцезнаходження боржника м. Курахово Донецької області, що із врахуванням подій 2014-2019 р.р. утруднює виконання рішення.

Колегія суду приходить до висновку, що оскільки приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, місцезнаходженням відповідача станом на дату відкриття виконавчого провадження є м. Хмельницький, та враховуючи відсутність у виконавця на час винесення постанови беззаперечних доказів щодо знаходження майна в м. Києві, в тому числі і грошових коштів на рахунку у АТ "Райффайзен банк "Аваль", виконавець у відповідності до норм чинного законодавства не мав права приймати виконавчий документ у даній справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, сплату судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрстройгруп" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.18р. у справі № 924/469/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у справі №924/469/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/469/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "22" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.