Ухвала

від 27.12.2018 по справі 364/265/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 364/265/17

провадження № 51-4294зр18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20листопада 2018 року,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року скасовано вирок Володарського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_7 залишено під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.

На адресу суду від захисника надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якій він просить суд касаційної інстанції про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, за змістом якої стверджує, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливість розгляду питання про застосування запобіжного заходу в межах процедури касаційного розгляду. Крім того, просить суд роз`яснити, де саме сформульовано згадану у постанові «установлену практику Європейського суду з прав людини про недопустимість тримання особи під вартою без судового рішення».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність поданої заяви, пояснення захисника на підтримку поданої заяви, суд касаційної інстанції вважає, що у роз`ясненні постанови суду від 20 листопада 2018 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у ст. 441, 442 КПК України, з урахуванням положень ст.372 КПК України.

Текст постанови складено відповідно до вимог статей 441, 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із заяви захисника ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність постанови суду касаційної інстанції.

Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3