Рішення

від 08.01.2019 по справі 11/1042

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 11/1042

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І. Г.

за участю представників сторін:

- від ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро": ОСОБА_1 - представник за дов. від 04.06.2018

- від АТ "ВТБ Банк": ОСОБА_2 - представник за дов. №397 від 20.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5) шляхом проведення прилюдних торгів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 64 - 67 у т. 2).

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу №11/1042; призначив засідання суду (а. с. 88-89 у т. 3).

Ухвалою від 12.08.2014 господарський суд, зокрема, призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ) (а. с. 160,161 у т. 6).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта № 1160 від 27.03.2015 (а. с. 167 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 18.06.2015 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив вказаній експертній установі (а. с. 210 - 212 у т. 6).

22.01.2016 до суду від експертної установи з супровідним листом вих. № 2017, від 20.01.2016 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1575 від 19.01.2016 (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.03.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ) (а. с. 89, 90 у т. 7).

Відповідно до листа вих. № 2749, від 04.07.2016 ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" повідомлено про відсутність оплати позивачем за проведення судової експертизи, тому ухвала суду від 22.03.2016 залишилась не виконаною.

10.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження в справі з підстав, у ньому викладеному (а. с. 101 - 110 у т. 7).

05.07.2016 до суду від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" надійшли заяви від 04.07.2016 з додатками, відповідно, про вступ товариства у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом; до заяви додано копію договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" та про відстрочення сплати судового збору у розмірі 217500,00 грн. (а. с. 125 - 133 у т. 7).

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд, зокрема, на підставі ст. 26 ГПК України залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 34, оф.40, код ЄДРПОУ 37955470) як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду судом з первісним позовом; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи; зазначив про розгляд справи спочатку (а. с. 135-137 у т. 7).

Додатковою ухвалою від 30.08.2016 господарський суд відстрочив третій особі сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі (а. с.170,171 у т. 7).

Ухвалою від 20.09.2016 господарський суд, зокрема, призначив в справі № 11/1042 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (а. с. 163-165 у т. 8).

На час проведення вказаної експертизи, ухвалою від 20.09.2016 господарський суд зупинив провадження в справі № 11/1042 (а. с.166,167 у т.8).

Ухвалою від 07.12.2016 господарським судом поновлено провадження у справі (а. с. 188 у т. 8).

Ухвалою від 20.12.2016 господарським судом припинено проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз та призначено засідання для розгляду справи та питання щодо заміни експертної установи (а. с. 204, 205 у т. 8).

Ухвалою від 05.01.2017 господарський суд, зокрема, призначив в справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (а. с. 209-211 у т. 8).

На час проведення вказаної експертизи, ухвалою від 05.01.2017 господарський суд зупинив провадження в справі № 11/1042 (а .с. 212, 213 у т. 8).

10.01.2017 до суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" на ухвалу суду від 05.01.2017 про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу господарського суду від 05.01.2017 про зупинення провадження в справі (а. с. 52 - 54 у т. 9).

13.03.2017 справа повернулась до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 14.03.2017 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи на 29.03.2017 о 14:30 (а. с. 57, 58 у т. 9).

Однак, вказаної дати засідання суду не відбулося, так як 22.03.2017 до суду надійшов запит з Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 про витребування матеріалів справи для подальшого їх скерування до ВГСУ (а. с. 59 у т. 9).

Постановою ВГСУ від 10.05.2017 касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №11/1042 - без змін (а. с. 81- 87 у т .9).

22.05.2017 матеріали справи №11/1042 надійшли до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 23.05.2017 господарським судом, зокрема, припинено проведення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, призначено судове засідання для розгляду справи на 08.06.2017 (а. с. 93, 94 у т. 9).

Ухвалою від 15.06.2017 Рівненський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" на зазначену ухвалу господарського суду від 23.05.2017 (а. с. 115,116 у т. 9).

Постановою від 10.10.2017 ВГСУ залишив без змін ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, зазначивши в мотивувальній частині цієї постанови, що ухвала про припинення проведення судової експертизи не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (а. с. 141 - 145 у т. 9).

30.10.2017 справа повернулась до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 01.11.2017 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про припинення провадження у справі на 16.11.2017, зобов'язав учасників провадження надати витребувані документи (а. с. 141 - 145 у т. 9).

16.11.2017 до суду від позивача, серед іншого, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 160 - 166 у т. 9).

Ухвалою від 22.11.2017 господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №910/20142/17, що перебувала на розгляді в Господарському суді міста Києва (а. с. 180-181 у т. 9).

03.07.2018 до суду від ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із винесенням 12.06.2018 Київський апеляційним господарським судом постанови у справі №910/20142/17, якою рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (а. с. 182 - 187 у т. 9).

Ухвалою від 04.07.2018 господарський суд поновив провадження у справі, визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження, стадію розгляду справи - підготовче провадження; призначив підготовче засідання суду на 19.07.2018; викликав в засідання суду повноважних представників учасників справи (а. с.188 у т.9).

Ухвалою від 28.09.2018 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті (а. с. 91, 92 у т. 10).

Ухвалами від 25.10.2018 господарський суд постановив:

- закрити провадження у справі за первісним позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та продовжити провадження в частині позовних вимог ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" до АТ "ВТБ Банк" про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог (а. с. 133 -136 у т. 10);

- відмовити в задоволенні клопотання АТ "ВТБ Банк" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с 137, 138 у т. 10).

30.10.2018 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 25.10.2018.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 змінено ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.10.2018, виключивши з її мотивувальної частини абзац 4 сторінки 6 та абзац 9 сторінки 5 (а. с. 193-200 у т. 10).

26.12.2018 справа №11/1042 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 27.12.2018 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті в частині позовних вимог ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" до АТ "ВТБ Банк" про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог на 08.01.2019 о 11:30 (а. с. 206 у т. 10).

08.01.2019 до суду від представника АТ "ВТБ Банк" надійшли такі клопотання: про долучення до матеріалів справи копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 в справі № 910/20142/17 про роз'яснення судового рішення (а. с. 208 - 214 у т. 10); про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (а. с. 216, 217 у т. 10)

Ухвалою від 08.01.2019 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання представника АТ "ВТБ Банк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (а. с. 225, 226 у т. 10).

В засіданні суду представник ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" повністю підтримала позовні вимоги, викладені у заяві від 04.07.2016 (а. с.125,126 у т. 7), додаткових поясненнях від 16.08.2016 до зазначеної заяви (а. с. 207,208 у т. 9) та письмових поясненнях від 09.09.2016 (а. с.131 у т. 8).

Представник АТ "ВТБ Банк" в засіданні суду заперечив проти вимог третьої особи з самостійними вимогами, у відзиві на заяву якої зазначено таке (а. с.151,152 у т. 7):

- банк набув право власності на предмет іпотеки за ціною 6340381,02 грн. (згідно з розпорядженням №2116/1 від 27.05.2016 про оприбуткування на баланс банку предмету іпотеки та меморіального ордеру № 16166 від 27.05.2016 (а. с.148-150 у т. 9)) на підставі незалежної оцінки від 07.04.2016 в рахунок погашення боргу в розмірі 8419200,50 грн.;

- розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя перевищує вартість предмету іпотеки, тому відсутні підстави для стягнення з банку 26 472 887,19 грн.;

- наявні у справі висновки про вартість спірного майна протирічать один одному.

У відзиві на заяву третьої особи з самостійними вимогами, наданому до суду 28.09.2018 (а. с.74-78 у т.10) зазначено, зокрема, що висновок судової будівельно - технічної експертизи взятий за основу третьою особою, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки містить хибні та необ'єктивні дані щодо вартості нерухомого майна, а тому в задоволенні позову третьої особи слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" та АТ "ВТБ Банк", господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

22.06.2007 між ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк") та ВАТ "Укрбурвод" (правонаступником якого є ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" укладено кредитний договір №11, за яким АТ "ВТБ Банк" надав товариству грошові кошти в сумі 2800000 грн. зі строком кредитування до 12.12.2008 та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних (а. с.12-14 у т.1).

В подальшому сторонами вносились зміни до вказаного кредитного договору договорами про внесення змін №1 від 27.10.2008, №2 від 27.10.2008 та №3 від 21.11.2008, зокрема, щодо відсотків за користування кредитом (а. с.15 - 18 у т. 1).

22.06.2007 між ВАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "Укрбурвод" було укладено іпотечний договір №11/z, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а. с. 19 - 21 у т. 1), зареєстрований за № 2319, згідно з яким в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ВАТ "Укрбурвод" передано в іпотеку банку комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська 5.

13.05.2016 АТ "ВТБ Банк" зареєстровано право власності на зазначене майно - комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська 5 на підставі умов договору іпотеки від 22.06.2007 за №2319 (іпотечного застереження), про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №59986994 від 26.05.2016 внаслідок звернення позивачем стягнення на іпотечне майно (а. с. 102-108 у т. 7).

01.07.2016 між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (відповідач/первісний кредитор) і ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" (третя особа/новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (а. с. 130 у т. 7), відповідно до п.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ПАТ "ВТБ Банк" (далі - боржник), належне первісному кредиторові, згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" і стає кредитором за зобов'язанням боржника перед первісним кредитором, яке виникло після набуття права власності боржником на предмет іпотеки, а саме: комплексу будівель та споруд (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область), що належав первісному кредиторові.

Згідно з п.1.2. договору про відступлення права вимоги новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від ПАТ "ВТБ Банк" сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1, а саме, 26 472 887,19 грн.

Згідно з п.2.3. договору про відступлення права вимоги грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок відповідної сторони.

Відповідно до п. 2.4. договору про відступлення права вимоги новий кредитор зобов'язаний протягом 10 календарних днів із дати виконання на його користь зобов'язання позивачем письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

Згідно з п. 3.2.1 договору про відступлення права вимоги новий кредитор зобов'язався сплатити суму зазначену у п. 2.1 цього договору після отримання її від боржника частинами чи в повному обсязі.

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 договору про відступлення права вимоги).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.03.2018 в справі № 910/20142/17 позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" задоволено, визнано недійсним вказаний договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (а. с.100-106 у т. 10).

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 в справі № 910/20142/17 рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а. с.184-187 у т. 9).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2018 в справі № 910/20142/17 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 в справі № 910/20142/17 - без змін (а. с. 97, 98 у т. 10).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 в справі №910/20142/17 залишено без задоволення заяву АТ "ВТБ Банк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 в справі №910/20142/17 (а. с. 210 - 214 у т.10).

У заяві від 04.07.2016 в обгрунтування заявлених вимог ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" зазначено такі обставини (а. с. 125 - 133 у т. 7):

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи від 19.01.2016 № 1575 визначено вартість предмету іпотеки в розмірі 37 124 109,00 грн.;

- 13.05.2016 ПАТ "ВТБ Банк" зареєстрував право власності на вказаний предмет іпотеки (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- 01.07.2016 між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" укладено договір відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги від банку, з посиланням на ч. 3 ст. 37 Закону "Про іпотеку", грошових коштів на суму 26 427 887,19 грн., які вираховані таким чином: 37124109,00 х 90% - 6938710,91 = 26472887,19 грн.

Тому заявлено вимогу про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Згідно з ст. 1 Закону України Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до аб. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із зазначеної норми закону, іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у разі набуття права власності.

Отже, вартість предмета іпотеки на момент набуття права власності на нього є істотною умовою договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та правочини.

Так, частина 3 ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

За ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом всього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено Законом.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду заяви ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро".

3.1. Щодо вартості спірного майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська 5.

У п. 3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 11/z зазначено, що згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації № 14897156 від 14.06.2007 вартість предмету іпотеки складає 1326085,00 грн. (а. с. 19 у т. 1).

Пунктом 5 зазначеного іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки сторони оцінили в 4 731 000,00 грн.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6), вартість предмету іпотеки становить 113 015 604,00 грн.

В засіданні суду 18.06.2015 судовий експерт ОСОБА_5 повідомив про наявність арифметичних помилок при обрахунку опосередкованої вартості предмету іпотеки (а. а. в. 26); паркану та загальної вартості об'єктів, зазначених у таблиці №18,(а. а. в 41) та загальної вартості предмету іпотеки (а. а. в 42), які можливо усунути шляхом надіслання господарському суду та сторонам уточненого висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2015 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ) для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_5 №1255 від 24.06.2015 (а. с. 1 - 23 у т. 7), після виправлення арифметичної помилки, допущеної експертом у висновку №1160 від 27.03.2015, вартість предмету іпотеки становить 74 248 204,00 грн.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_5 №1575 від 19.01.2016 за результатами додаткової судової експертизи, вартість предмета іпотеки на час її проведення становить 37 124 109,00 грн. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

На виконання ухвали господарського суду від 14.03.2016 (а. с. 79 у т. 7) судовим експертом ОСОБА_5 надавались письмові пояснення (відповіді) на питання ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (а. с. 81,82 у т. 7).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України (діючого на час розгляду судом висновку судового експерта за результатами додаткової судової експертизи) висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

За ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016, складений судовим експертом ОСОБА_5 В (а. с. 31 - 53 у т. 7) суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

За таких обставин висновок експерта № 1575 від 19.01.2016, складений за результатами проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

В той же час, судом не приймаються в якості належних та допустимих доказів такі документи про оцінку спірного майна, які надавались сторонами за власною ініціативою:

- звіт про оцінку майна від 07.04.2016, виконаного ТОВ "Ако Експерт", відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки становить 6 340 381,02 грн. без ПДВ (а. с. 16 - 111 у т. 8), наданий суду АТ "ВТБ Банк"; рецензії на звіт про оцінку майна від 21.07.2017 (а.с.239-243 у т.9) та від 21.09.2018 (а. с. 54 - 58 у т.10);

- звіт про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд, виконаного Приватним підприємством "Бюро оцінки "Фенікс", відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки становить 48100396,00 грн. без ПДВ станом на 01.05.2016; 44 904 255,00 грн. станом на 01.08.2017 (а. с. 210-225 у т. 9), наданий суду ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро"; рецензія на зазначений звіт від 23.08.2018 (а. с. 3,4 у т.10).

3.2. Висновок суду щодо заявлених вимог ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро".

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з приписів аб. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки припинилось право Акціонерного товариства "ВТБ Банк" як іпотекодержателя.

ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" було передано ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" право вимоги до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" належне йому, згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Положення ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлюють для іпотекодавця певне коло прав, в тому числі - право вимоги до іпотекодержателя сплати 90 відсотків вартості предмета іпотеки у разі, якщо при зверненні стягнення на предмет іпотеки його вартість перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги, відступлення права вимоги, передбачене цим договором, за зобов'язанням боржника (АТ "ВТБ Банк") від первісного кредитора (ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод") до нового кредитора (ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро") визначене сторонами в сумі 26472887,19 грн.

ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" під час розрахунку відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя посилається на висновок експерта № 1575 від 19.01.2016 (а. с. 31-53 у т.7) щодо встановлення вартості спірного майна у сумі 37124109,00 грн.

Крім того, судом взято до уваги висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 15.08.2018 в справі № 910/20142/17 (а. с. 97, 98 у т. 10) стосовно того, зокрема, що договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" і ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" відповідає вимогам ст. 513 Цивільного кодексу України, оскільки укладений у письмовій формі, нотаріальне посвідчення правочину не є окремою формою правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, третьою особою доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" підлягають задоволенню повністю.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Додатковою ухвалою від 30.08.2016 господарським судом відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" сплату судового збору до прийняття судового рішення в справі №11/1042 (а. с.170,171 у т. 7).

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою майнового характеру Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" слід було сплатити судового збору у розмірі 206700,00 грн.

Як вбачається з квитанції № 7 від 05.07.2016 третьою особою сплачено судового збору за подачу до суду позовної заяви у розмірі 1450,00 грн. (а. с.127 у т. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позов ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" задоволено, суд прийшов до висновку про стягнення з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 205250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" про стягнення з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (01103, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37955470):

- 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) в дохід Державного бюджету України 205250,00 грн. судового збору згідно з додатковою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.08.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.01.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - АТ "ВТБ Банк" (реком. з повідомл.)

3 -ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро"" (реком. з повідомл.)