Рішення

від 19.06.2007 по справі 20-9/083

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/083

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" червня 2007 р. справа № 20-9/083

за позовом  Державного підприємства “Атлантика”

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Севсолас”

треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі

                    Державний комітет рибного господарства України

про усунення перешкод в користуванні майном.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Севсолас”

до  Севастопольського державного підприємства “Атлантика”

треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі

                    Державний комітет рибного господарства України

про    визнання незаконною відмови керуючого санацією СДП “Атлантика” від виконання договору оренди та визнання права на строкове платне користування нерухомим майном.

                                                                                                                            суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача  –  Пешкова О. В., довіреність № 053 від 13.09.2006;

відповідача – Голуб Г. М., довіреність б/н від 02.04.2007.

третя особа (РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) –Попков О. А., довірен. № 26/02-15 від 18.04.2007

третя особа (Державний комітет рибного господарства України) –не з'явився;

Суть спору: Севастопольське державне  підприємство “Атлантика” звернулося з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севсолас” про усунення перешкод в користуванні майном. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що керуючий санацією в порядку, передбаченому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відмовився від договору оренди з відповідачем, тому його знаходження в орендованих приміщеннях є порушенням прав позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що позивач своїми діями (виставлення рахунків з орендної плати та т.ін.) фактично підтвердив факт продовження договору.

Протягом розгляду спору по суті відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до СДП “Атлантика” про визнання незаконною відмови керуючого санацією СДП “Атлантика” від виконання договору оренди та визнання права на строкове платне користування нерухомим майном.

Ухвалою від 17.04.2007 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі.

Третя особа письмові пояснення до матеріалів справи не надала, в судовому засіданні представник третьої особи заперечення ТОВ “Севсолас” підтримав, пояснив, що підприємство сплачує орендну плату.

Ухвалою від 03.05.2007 суд задовольнив клопотання ТОВ “Севсолас” та залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний комітет рибного господарства України.

Державний комітет рибного господарства України в судові засідання представника не направив, письмову думку щодо заявлений вимог первісного та зустрічного позовів суду до вирішення спору не надав.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 12.06.2007 по 19.06.2007.

Строк вирішення спору продовжувався ухвалою суду від 17.04.2007 за клопотанням сторін.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

29 січня 1999 року між Севастопольським державним підприємством “Атлантика” (далі –СДП “Атлантика”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Севсолас” (далі –ТОВ “Севсолас”) був укладений договір оренди № 13 нерухомого майна (далі –Договір).

Згідно розділу 1 Договору орендодавець (СДП “Атлантика”) передав, а орендар (ТОВ “Севсолас”) прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: дві відокремлені будівлі та окремі приміщення третьої будівлі станції технічного обслуговування та ремонту протипожежних та судових захисних засобів загальною площею 695,55 кв.м.

Строк дії Договору сторони визначили - 10 років з моменту підписання (п. 10.1 Договору).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.10.02  було порушено провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” про визнання Севастопольського державного підприємства  “Атлантика” банкрутом.

Ухвалою  господарського суду міста Севастополя від 05.08.2005 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Карпенка С.Р., ухвалою від 29.08.2006 замість Карпенка С.Р. керуючим санацією призначений Шикуленко О.В.

Листом № 01/1270 від 04.11.2005 керуючий санацією СДП “Атлантика”, керуючись частиною 10 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відмовився від виконання Договору оренди № 13 від 29.01.1999.

Відповідач –ТОВ “Севсолас” - підтверджує отримання даного повідомлення, однак вважає, що наступними діями СДП “Атлантика” визнало договір чинним та відмовилося від його припинення.

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач не звільнив приміщення, позивач звернувся із даним позовом.

У зустрічній позовній заяві до СДП “Атлантика” ТОВ “Севсолас” просить визнати  незаконною відмову керуючого санацією СДП “Атлантика” від виконання договору оренди та визнати право на строкове платне користування нерухомим майном відповідно до Договору № 13 від 29.01.1999.

Суд вважає позовні вимоги СДП “Атлантика” такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03, та  п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, Цивільний кодекс в редакції та Господарський кодекс України застосовується до правовідносин, що виникли після набрання Цивільним кодексом України чинності, тобто після 01.01.04.  

Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності даними кодексами, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ними чинності.

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.04, проте не припинені в порядку, встановленому ст. ст. 216-223 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року і продовжували існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України в новій редакції та Господарським кодексом України, тому судом при розгляді спору застосовуються положення Цивільного Кодексу України  в редакції від 16.01.2003 та Господарського кодексу України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом" визначено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Суд встановив, що договір № 13 від 29.01.1999 є довгостроковими.

Дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що повідомлення керуючого санацією було направлено ТОВ “Севсолас” у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із додержанням  встановленого частиною 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячного строку.

Таким чином, одностороння відмова від договору в процедурі санації встановлена Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідає вимогам статті 525 Цивільного кодексу України, здійснена належним чином.  

Майно СДП “Атлантика” закріплено за ним на праві господарського відання, відповідно до статті 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Не можуть бути прийняті судом доводи ТОВ “Севсолас” про відсутність в Законі України “Про оренду державного та комунального майна” права орендодавця на односторонню відмову від договору оренди з тих підстав, що орендодавець знаходиться в процедурі банкрутства, тому норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є в даному випадку спеціальними та підлягають пріоритетному застосуванню.

Доводи ТОВ “Севсолас” щодо виставлення СДП “Атлантика” рахунків по орендній платі не можуть бути визнані належними доказами продовження договору оренди з тих підстав, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючому санацією не надана можливість відмовитися від відмови від договору. Крім того, укладення договорів в процедурі санації можливо у випадках та в порядку, які встановлені даним Законом.  

Не можуть бути прийняті судом доводи ТОВ “Севсолас” стосовно внесення змін до Договору, які 05.12.2005 були підписані генеральним директором СДП “Атлантика”           Лук'яненко Д.І., з тих підстав. що ухвалою від 05.08.2005 суд припинив повноваження органів управління боржника та керівника Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, надана до матеріалів справи довіреність № 015 від 07.11.2005 не містить повноважень     Лук'яненко Д.І. на відмову від дій, які вчинені керуючим санацією.

Крім того, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ТОВ “Севсолас” у встановленому статтею 17 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку в межах справи про банкрутство СДП “Атлантика” не звертався, скаргу на дії керуючого санацією щодо відмови від договору не подавав. Звернення з даними вимогами за межами справи про банкрутство нормами чинного законодавства непередбачено.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги СДП “Атлантика” в повному обсязі, у задоволенні зустрічних вимог ТОВ “Севсолас” відмовляє.

 Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,0 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись статтями 49,   82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Севсолас” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, поштова адреса 99014, м. Севастополь, а/с 142, код ЄДРПОУ 25128051,                п/р 2600401883490 в СФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 384986) звільнити майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, код ЄДРПОУ 00463088, п/р 26004300000734 в СФ АКБ “Форум”, МФО 384931), яке було орендовано за договором оренди № 13 від 29.01.1999, а саме: дві відокремлені будівлі та окремі приміщення третьої будівлі станції технічного обслуговування та ремонту протипожежних та судових захисних засобів загальною площею 695,55 кв.м.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Севсолас” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, поштова адреса 99014, м. Севастополь, а/с 142, код ЄДРПОУ 25128051,                п/р 2600401883490 в СФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 384986) на користь Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, код ЄДРПОУ 00463088, п/р 26004300000734 в СФ АКБ “Форум”, МФО 384931) 203,0 грн., в тому числі 85,0 грн. –витрати по сплаті державного мита, 118,0 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                                                               С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 27.06.07                                      

Розсилка:

ТОВ “Севсолас”: 99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10,

                              поштова адреса 99014, м. Севастополь, а/с 142,

СДП “Атлантика” 99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10,

РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі: 99011, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд 6

Державний комітет рибного господарства України: 04053, м Київ, вул. Артема, буд. 45-а.