Рішення

від 19.01.2010 по справі 2-145-2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

  Справа № 2-145/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року                           смт. Леніне

          Ленінський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 у складі

    головуючого судді Шувалова М.В.

    при секретарі   Буракової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку ,-

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з  позовом до відповідача  про стягнення  заборгованості за надані  послуги мобільного зв’язку у  розмірі 102 грн. 54 коп. та договірної санкції за неналежне виконання умов договору в розмірі 1156 грн. 32 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2008 року між сторонами було укладено договір № 4114093 на надання послуг мобільного зв’язку та Додаткова угода до договору. Відповідно до умов цього договору ЗАТ «УМЗ» зобов’язане надати послуги мобільного радіотелефонного зв’язку, а відповідач, згідно п.2.4 договору зобов’язаний оплачувати дану послугу. Позивач наполягає на тому, що свої зобов’язання ЗАТ «УМЗ» виконало у повному обсязі, проте відповідач не виконував свої обов’язки по оплаті послуг згідно договору, у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 102 грн. 54 коп. Крім того, відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до договору № 4114093 відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку не менш 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.3 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору відповідач зобов’язався виплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 2 грн. 19 коп. за кожний день, що залишився до закінчення строку, у зв’язку з чим відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію у розмірі 1156 грн. 32 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надавши до суду письмову заяву про  розгляд справи у ії відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи у ії відсутність. З позовом погоджується частково, просить суд врахувати ії матеріальне та соціальне становище та зменшити суму штрафних санкцій.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» підлягають частковому задоволенню.

    До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 12.02.2008 року між сторонами було укладено договір № 4114093 на надання послуг мобільного зв’язку та додаткова угода до договору. Відповідно до умов цього договору ЗАТ «УМЗ» зобов’язане надати послуги мобільного радіотелефонного зв’язку, а відповідач, згідно п.2.4 договору зобов’язаний оплачувати дану послугу. Свої зобов’язання ЗАТ «УМЗ» виконало у повному обсязі, проте відповідач не виконував свої обов’язки по оплаті послуг згідно договору, останній платіж відповідачем був проведений 23.05.2008 року, однак він продовжував користуватися послугою мобільного радіотелефонного зв’язку, поки договір з ним не був розірваний на підставі п.5.2 договору.  Станом на 01.09.2008 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 102 грн. 54 коп. Крім того, відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до договору № 4114093, яка була укладена між сторонами, відповідач зобов’язався  користуватися послугами мобільного зв’язку  не менше 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.3 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору відповідач зобов’язався виплатити позивачу договірну санкцію, встановлену на підставі ст.546 ЦК України, в розмірі 2 грн. 19 коп. за кожний день, що залишився до закінчення строку. Відповідач користувався послугою мобільного радіотелефонного зв’язку 20 днів,  у зв’язку з чим позивачем нараховане договірну санкцію у розмірі 1156 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст.525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно п.1.5 додаткової угоди до договору № 4114093, закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї угоди, або припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, що виникли до такого припинення.

Ч.3 ст.551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, оскільки відповідач неналежним чином виконував своє зобов’язання по договору та додаткової угоді, які не суперечать діючому законодавству, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованості за надані послуги зв’язку у розмірі 102 грн. 54 коп. Проте з урахуванням того, що відповідачка працює в лікарні, отримує незначну заробітну плату, самостійно виховує неповнолітню доньку, а сума неустойки значно перевищує розмір збитків, суд вважає за можливе зменшити суму договірної санкції за неналежне виконання умов договору та стягнути з відповідача на користь позивача 100 грн.00 коп.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 551 ЦК України та ст.ст.5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 179, 212-215, 218 ЦПК України,-                                          

                В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Ленінський район Автономної Республіки Крим, смт. Леніне, вул. Енгельса, 4, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 102 (сто дві) грн. 54 коп. та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., судовій сбір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційне технічне - забезпечення розгляду цивільної  справи у розмірі 30 (тридцять)  грн., а всього 283 (двісті вісімдесят три) грн. 54 коп.

  Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Шувалов

З оригіналом згідно : суддя         М.В. Шувалов  

Рішення набрало законної сили   «

Оригінал рішення знаходиться у справі №2-145/10

суддя     М.В. Шувалов