Ухвала

від 23.01.2019 по справі 464/1321/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/1321/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/811/2704/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного підприємства Сколівські бескиди , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю Андрол , товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сервус про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через канцелярію Львівського апеляційного суду подав заяву за вх. № 1191/19 про відвід судді Цяцяка Р.П.. від розгляду даної справи, мотивуючи заяву тим, що суддя входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка розглядала цивільну справу №464/3483/16-ц, та 19 травня 2017 року ухвалила рішення, згідно якого було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 - відмовлено. В подальному, постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Львівської області було скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

На думку заявника, колегія суддів Апеляційного суду Львівської області при ухваленні рішення від 19 травня 2017 року дійшла передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, не вирішивши спір по суті, чим унеможливила подальший судовий захист прав ОСОБА_4

Такі дії судді Цяцяка Р.П., на думку заявника, викликають недовіру до нього по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об єктивності судді Цяцяка Р.П., а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб єктивним та об єктивним критеріями.

Відповідно до суб єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ) (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_4 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід, заявлений представникомОСОБА_4 - ОСОБА_5 судді Цяцяку Роману Павловичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Цяцяк Р.П.