Ухвала

від 25.01.2019 по справі 464/1321/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/1321/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Горбань О.Ю.

Провадження № 22-з/811/20/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

УХВАЛА

25 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства Сколівські бескиди , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю Андрол , Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сервус про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

23 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію Львівського апеляційного суду подав заяву за вх. № 1191/19 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи, мотивуючи заяву тим, що суддя входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка розглядала цивільну справу №464/3483/16-ц, та 19 травня 2017 року ухвалила рішення, згідно якого було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 - відмовлено. В подальному, постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Львівської області було скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

На думку заявника, колегія суддів Апеляційного суду Львівської області при ухваленні рішення від 19 травня 2017 року дійшла передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, не вирішивши спір по суті, чим унеможливила подальший судовий захист прав ОСОБА_2

Такі дії судді Цяцяка Р.П., на думку заявника, викликають недовіру до нього по розгляду даної справи.

Ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 23 січня 2019 року визнано необґрунтованимзаявлений судді Цяцяку Роману Павловичу відвід, оскільки об'єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. виявляє упередженість або небезсторонність відносно ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому цією нормою.

24 січня 2019 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Копняк С.М.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Цяцяку Роману Павловичу приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Р.П. не вказують на передбачені законом підстави за яких він не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) та не підтверджують про необ'єктивність чи упередження судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи.

Покликання заявника на те, що суддя Цяцяк Р.П. входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка розглядала цивільну справу № 464/3483/16-ц та 19 травня 2017 року і за наслідками такого розгляду ухвалила рішення, згідно якого було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 - відмовлено, а в подальному, постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Львівської області було скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд, не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або його об'єктивності, а зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді і припущень, які не вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи. Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості судді при розгляді справи заявником не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ) (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що об'єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. виявляє упередженість або небезсторонність відносно ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.