Вирок

від 25.12.2009 по справі 1-563/09

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2009 года     Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре – Охрименко И.А.

с участием прокурора – Рева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, работающего водителем в ООО «Игрек», в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 24 декабря 2008 года примерно в 06 часов 30 минут, управляя технически исправным микроавтобусом «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, следовал по ул. Набережная Победы со стороны ул. Литейной и в направлении ул. Космической в г. Днепропетровске. В пути следования ОСОБА_1, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые пересекали проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, вследствие чего в районе электроопоры №158 совершил наезд на указанных пешеходов. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим были причинены телесные повреждения:

- пешеходу ОСОБА_3 в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 6, 7, 8 ребра слева, послетравматического пневмоторакса слева, компрессионных переломов 6, 7 грудных позвонков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни;

- пешеходу ОСОБА_4 в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5 ребер справа, которые усложнились правосторонней послетравматической пневмонией, закрытого подголовчастого перелома правой малоберцовой кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья, более чем на 21 сутки.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_1, управляя автомобилем, грубо нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый своей вины не отрицал, пояснив суду, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, подтверждает ранее данные им в ходе досудебного следствия признательные показания, оглашенные в судебном заседании (л.д.161), а также пояснил, что изложенные в материалах дела, в том числе и в обвинительном заключении, обстоятельства ДТП полностью соответствуют действительности. При этом подсудимый отказался в судебном заседании давать показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, и отвечать на вопросы, но в ходе судебного следствия указывал, что потерпевшие переходили проезжую часть на запрещающий «красный» сигнал светофора.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Как следует из рапорта следователя СО по ДТП ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.7), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (л.д.8-11), утром 24 декабря 2008 года на ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске в районе электроопоры №158 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд микроавтобуса «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1 на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вследствие чего последним были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. При этом место наезда на потерпевших находится рядом с правой обочиной проезжей части по ходу движения микроавтобуса под управлением ОСОБА_1

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-14) были обнаружены и зафиксированы повреждения в виде деформации передней части (деформирован капот по середине) микроавтобуса «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_1, который затем был признан вещественным доказательством по делу (л.д.50).

Также факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого ОСОБА_1, управлявшего микроавтобусом «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_1 и совершившего 24 декабря 2008 года примерно в 06 часов 30 минут наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, переходивших проезжую часть ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске слева направо по ходу движения микроавтобуса, полностью подтверждается данными в судебном заедании показаниями свидетеля ОСОБА_5 и письменными свидетельскими показаниями ОСОБА_6 (л.д.110-111). При этом из показаний обоих свидетелей следует, что видимость для ОСОБА_1 ничем ограничена не была.

Из показаний же потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, допрошенных в судебном заседании, следует, что указанные потерпевшие в 24 декабря 2008 года примерно в 06 часов 30 минут пытались перейти проезжую часть ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске рядом с пешеходным переходом, чтобы попасть на место своей работы – завод «Днепромедоборудования» и ДХТУ соответственно. Так, в указанное время и в указанном месте ОСОБА_4, ОСОБА_3 вместе с третьим пешеходом стали переходить проезжую часть ул. ОСОБА_7 со стороны р. Днепр, при этом ОСОБА_3 старалась не отставать и двигаться вместе с остальными пешеходами. На середине проезжей части потерпевшие замедлили скорость шага, чтобы убедиться в своей безопасности, а убедившись, что создающего им угрозу транспорта на проезжей части нет, кроме маршрутного такси – микроавтобуса белого цвета справа от них, двигавшегося вдалеке на безопасном от них расстоянии, продолжили переходить проезжую часть в темпе быстрого шага. Когда же ОСОБА_4 и ОСОБА_3 почти перешли проезжую часть, указанное маршрутное такси совершило на них наезд, вследствие чего потерпевшие получили различной степени тяжести телесные повреждения и вынуждены были находиться продолжительное время на стационарном лечении, а после продолжать лечение дома. Также обе потерпевшие указали, что в указанный день и в указанное время транспорта на проезжей части было мало, препятствий для движения сбившему их микроавтобусу никто не создавал, а видимость было неограниченной.

Согласно заключению эксперта №3383е от 09 сентября 2009 года (л.д.76-77) по результатам проведенной им судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, у последней были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломами 3, 4, 5 ребер справа, которые усложнились правосторонней послетравматической пневмонией, закрытый подголовчастый перелом правой малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, возникшие от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. При этом данные телесные повреждения могли возникнуть в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела потерпевшей ОСОБА_4 и следователем. По своему характеру указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, более чем на 21 сутки.

Заключением эксперта №3382е от 09 сентября 2009 года (л.д.83-84) по результатам проведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_3, установлено, что у данной потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 6, 7, 8 ребер слева, послетравматического пневмоторакса слева, компрессионных переломов 6, 7 грудных позвонков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, возникшие от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Данные телесные повреждения возникли в срок и возможно при обстоятельствах, на которые ссылается сама потерпевшая, и которые указаны в материалах уголовного дела органом досудебного следствия. По своему характеру упомянутые телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия с участием потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что зафиксировано соответствующими протоколами, план-схемами и фото-таблицами к ним (л.д.123-129, 116-122), ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уверенно, четко и последовательно воспроизвели известные им обстановку и обстоятельства, при которых на них был совершен наезда маршрутным такси под управлением подсудимого. В частности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указали дату, время и место совершения ДТП, показали место совершения на них наезда, указали направление движения маршрутного такси, четко описали и показали свой темп и направление движения. При этом установленные в ходе данного следственного действия фактические данные об обстоятельствах ДТП с участием потерпевших и подсудимого аналогичны и не противоречат друг другу, показаниям потерпевших в судебном заседании, их письменным показаниям в ходе досудебного следствия, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждая и дополняя их. Так, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события установлено, что скорость движения потерпевшей ОСОБА_3 несколько ниже скорости движения ОСОБА_4, что в свою очередь согласуется с результатами судебно-медицинских экспертиз обеих потерпевших о получении ими телесных повреждений вследствие удара о выступающие части движущегося автомобиля, а не от падения на проезжую часть одной из потерпевших вследствие ее толчка другой потерпевшей при получении последней удара от движущегося транспортного средства, что могло бы иметь место при движении потерпевших с одинаковым темпом плечом к плечу. Наличие небольшой разницы в скорости движения усматривается и из показаний самой ОСОБА_3, приведенных выше. Изложенное позволяет суду расценивать приведенные выше показания потерпевших как полностью достоверные и отвечающие действительным обстоятельствам совершенного в отношении них преступления.

Кроме того, к доказательству, изобличающему подсудимого в совершении инкриминированного ему состава преступления, суд относит и заключение эксперта №70/27-708 от 22 сентября 2009 года (л.д.138-140) по результатам проведенной им судебной автотехнической экспертизы. Согласно данному заключению эксперта в при указанной в материалах дела дорожной обстановке, с которой подсудимый ОСОБА_1 согласен, последний как водитель автомобиля «Мерседес Спринтер» г/н НОМЕР_1 должен был действовать согласно с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, но его действия при заданном механизме происшествия требованиям указанного пункта не соответствовали, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события ДТП и его последствиями – телесными повреждениями различной степени тяжести у потерпевших.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

Заявление же подсудимого о признании им своей вины и указание при этом на то, что потерпевшие двигались на запрещающий сигнал светофора, суд расценивает как желание подсудимого указать суду на смягчающие его вину обстоятельства, подлежащие учету при определении вида, размера подлежащего ему назначения наказания и необходимости его реального отбывания. Данная оценка показаний подсудимого судом основывается на том, что подсудимый подтвердил достоверность всех обстоятельств ДТП, изложенных в материалах дела, одним из которых является несоблюдение подсудимым требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, что ставится в вину подсудимому как причина ДТП, обособленная от требования для других участников дорожного движения руководствоваться сигналами светофора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшим средней степени тяжести телесных повреждений и тяжких телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим в соответствии со ст.89 УК Украины, в содеянном искренне раскаялся, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания – с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления. В то же время суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку характер содеянного свидетельствует о том, что подобное нарушение может повториться в дальнейшем.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_4 гражданском иске в счет возмещения материального ущерба на сумму 14500 гривен и в счет возмещения морального вреда на сумму 25000 гривен, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. Так, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку потерпевшей не предоставлено доказательств причинения такого ущерба (чеки, квитанции). Что же касается исковых требований в части возмещения морального вреда, то суд в соответствии со ст.1172 ГК Украины считает необходимым эти требования удовлетворить и взыскать сумму морального вреда только с юридического лица, с которым подсудимый находился в момент совершения преступления в трудовых отношениях. При этом суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических и душевных страданиях, нарушении обычного уклада жизни и постоянных переживаниях вследствие перенесенных травм.

Заявленный прокурором г. Днепропетровска в интересах коммунального учреждения – Днепропетровской областной клинической больницы им. И.И. Мечникова на сумму 3876 гривен 57 копеек в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3С.(л.д.176-177), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вследствие преступных действий подсудимого потерпевшая ОСОБА_3 действительно вынуждена была находиться с 24 декабря 2008 года по 14 января 2009 года на стационарном лечении в Днепропетровской областной клинической больнице им. И.И. Мечникова (л.д.72), затраты на которое составили 3876 гривен 57 копеек, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.73), и согласно ст.ст.93, 931 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему основного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Игрек» (49069, г. Днепропетровск, ул. Артема, 91, идентификационный код 20227697) в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) гривен.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу коммунального учреждения – Днепропетровской областной клинической больницы им. И.И. Мечникова (р/с 35413001000014 в банк УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 01985423, назначение платежа – затраты на лечение) 3876 гривен 57 копеек (три тысячи восемьсот семьдесят шесть гривен пятьдесят семь копеек).

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий     В.Н. Гончаренко