Ухвала

від 04.02.2019 по справі 907/503/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.02.2019 м. ДніпроСправа № 907/503/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Данко" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Компанія-2006" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27С)

про стягнення 72 335,00 грн. заборгованості за договорами оренди нерухомого майна, 4 161,74 грн. пені, 578,68 грн. інфляційні втрати, 363,85 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Митровка Я.В., довіреність №б/н від 11.09.2018

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Данко" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом №б/н від 10.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Компанія-2006" заборгованості на загальну суму 77 439,27 грн., з яких:

- 72 335,00 грн. заборгованість за договорами оренди нерухомого майна за період з березня по липень 2018 року;

- 4 161,74 грн. пеня за загальний період з 06.04.2018 по 05.08.2018;

- 578,68 грн. інфляційні втрати квітень та липень 2018 року;

- 363,85 грн. 3% річних за загальний період з 06.04.2018 по 05.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна №01-13/с від 01.11.2017 та №01-13/о від 01.11.2017 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період з березня по липень 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/503/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2018.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що сторони попередньо досягли домовленості про розірвання договорів оренди та визначили дату припинення договорів оренди 23.02.2018. Причиною того, що акти приймання-передачі про повернення об'єкта оренди з користування досі не підписані сторонами, є ухилення позивача від прийняття об'єкта оренди з орендного користування за договорами оренди.

Також відповідач звернувся до суду з клопотання про передачу справу №907/503/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2018, яка постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 залишена без змін, справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Данко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" про стягнення 77 439,27 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивачем подано відповідь на відзив де вказує, що безпідставними є твердження відповідача, що договори оренди нерухомого майна №01-13/с від 01.11.2017 та №01-13/о від 01.11.2017 припинені ще у лютому 2018 року оскільки відповідач ніколи не повідомляв позивача про розірвання вказаних договорів, доказів існування такого повідомлення відповідачем не надано, як і не надано доказів надіслання такого повідомлення позивачу. Крім того, відповідач жодними належними та допустимими доказами не довів, що ним було вжито усіх необхідних заходів щодо звільнення орендованого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 справу передано судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 27.12.2018 справу №907/503/18 прийнято до провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засіданні на 24.01.2019.

Відповідачем 23.01.2019 до суду надані заперечення на відповідь позивача де вказує, що сторони дійшли згоди про припинення договорів оренди з 23.02.2018, це підтверджується листом позивача (вих.№3 від 22.01.2018 та вих.№1 від 12.01.2018), в якому останній вказує: "... договір діятиме по 23.02.2018 включно через що вимагаємо провести розрахунки з орендної плати по вказану дату, а не по 15.02.2018". Також відповідач зазначає, що він здійснив з позивачем повний розрахунок з орендної плати з урахуванням погодженої дати розірвання договорів. Крім того, зафіксовані в акті огляду стану приміщень обставини, не можуть вважатися такими, що мають належну юридичну силу оскільки конкретної адреси місяця знаходження та розміру площі таких приміщень, огляд яких мав місце, в акті не зазначено. Приміщення, вказані в акті, залишаються неідентифікованими. В акті не вказано підстав, за якими особи діють, як уповноваженні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006". Керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" не уповноважувало осіб бути присутніми під час огляду приміщень, орендованих за договорами оренди, а тим більше підписувати будь-які акти, складені за участю представників позивача. Також за період після 23.02.2018 відповідач не спожив жодних комунальних послуг, це в свою чергу опосередковано підтверджує те, що відповідач не користувався орендованими приміщеннями.

У судовому засіданні 24.01.2019 оголошувалась перерва до 04.02.2019.

На електрону пошту суду 31.01.2018 надійшли додаткові пояснення позивача де вказує, що наявні підстави для не прийняття судом доказів, які подані відповідачем разом із запереченнями оскільки відповідачем пропущено строки подання заперечень та відповідачем необґрунтовано, що у нього не було можливості подати додаткові докази із запереченнями у 5 денний строк після отримання ухвали суду про прийняття справи до провадження від 27.12.2018. Крім того, позивач не погоджував розірвання вказаних договорів, а у своїй відповіді лише звертав увагу орендаря на положення вказаних договорів про порядок дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця та вказував на неправильне тлумачення орендарем договірних положень. У зв'язку з тим, що від орендаря не з'явилися уповноважені представники у встановлену дату повернення приміщень, а відомості відображені у акті не спростовані іншими доказами, то наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що орендар не забезпечив повернення приміщень за відповідним актом передачі-приймання.

Відповідачем 04.02.2019 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виникненням необхідності надання додаткових пояснень та надання додаткових доказів, проте певні документи, стосовно взаємовідносин із позивачем, зберігались на філії відповідача у м. Ужгород та після припинення господарської діяльності у зазначеному місті у повному обсязі поки що не передані до м. Дніпро у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання відповідача відхилено оскільки не надано доказів відсутності можливості подання додаткових пояснень та доказів з поважних причин.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 28 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв