Ухвала

від 04.02.2019 по справі 646/5188/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №646/5188/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/180/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Завод

«Електромаш» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №42017220000000396 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна в раках кримінального провадження №42017220000000396.

Повернуто ВАТ «Завод Електромаш» майно, вилучене на даному підприємстві в ході проведення обшуку 05.12.2018 року за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82, яке докладно описане в протоколі обшуку від вказаної дати в кримінальному провадженні №42017220000000396.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратуриХарківської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районногосуду м.Харковавід 21січня 2019року та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2018 року під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Вважає слідче управління Прокуратури Харківської області має право здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42017220000000396. Твердження слідчого судді щодо не пов`язаності вказаних злочинів між собою, є помилковим та жодним чином не базуються на матеріалах кримінального провадження. Також посилаєтьсяна наявністьправових підставдля арештумайна,оскільки вилученемайно єречовим доказом,має значеннядля забезпеченнякримінального провадження№42017220000000396 та є необхідним для проведення судових експертиз.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника ПАТ «Завод «Електромаш», яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачаєтьсяіз наданихапеляційному судуматеріалів судовогопровадження,Прокуратурою Харківськоїобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні№42017220000000396, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. ст.205-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.189, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.1 ст.357, ч.2 ст.146, ч.5 ст.191 КК України (а.с.6-12).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.2018 року повернуто прокурору клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про арешт майна та встановлено йому строк 72 години для усунення недоліків (а.с.13).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що 19.12.2018року прокурорзвернувся дорайонного судуз клопотаннямпро накладенняарешту намайно,в якомузазначив пронеобхідність накладенняарешту зметою забезпеченнядоказової базипо кримінальномупровадженню,оскільки вказанемайно відповідаєкритеріям,зазначених уст.98КПК України,має значеннядля забезпеченнякримінального провадження№42017220000000396та є необхідним для проведення ряду судових експертиз.

На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг №42017220000000396 з ЄРДР за та інші документи, якими, на думку прокурора підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки прокурором, незважаючи на визначення слідчим суддею в ухвалі від 14.12.2018 року недоліків щодо ненадання рішення про підслідність злочинів у відповідності до ст.219 КПК України, відомості про які внесено до ЄРДР 12.10.2018 року за ч.1 ст.357 КК України, 01.11.2018 року за ч.5 чт. 191 КК України, такого рішення не надано; злочини про які повідомлено ТОВ «Афаліна» Прокуратуру Харківської області не мають жодного відношення до кримінального провадження №42017220000000396.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Постановою прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 04.07.2018 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000396 від 04.05.2017 року слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області (а.с.126).

Згідно доч.ч.5,6ст.217КПК Українирішення прооб`єднання чивиділення матеріалівдосудового розслідуванняприймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

За таких обставин, висновки слідчого судді, який зазначив про безпідставністьоб*єднання кримінального провадження, за злочинами, про які ідеться в заяві ТОВ "Афаліна" є передчасними.

Дослідивши матеріалисудового провадження,а саме:клопотання про арештмайна від19.12.2018року здодатками,витяг зЄРДР кримінальногопровадження №42017220000000396, постанову про визнання вилученого майна речовими доказами від 07.12.2018 року та апеляційну скаргу прокурора, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час проведення обшуку підприємства ВАТ «Завод Електромаш» за адресою: м.Харків,вул.АкадемікаПавлова,82, може відповідати критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, має значення для забезпечення кримінального провадження №42017220000000396 та є необхідним для проведення ряду судових експертиз.

Беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Посилання представника адвоката ОСОБА_7 щодо безпідставного вилучення органами досудового розслідування документів за період 2008-2009 роки, всупереч ухвали слідчого судді від 30.11.2018 року, якою надано дозвіл на проведення обшуків, з метою виявлення та вилучення документів за період 2016-2017 роки, не спростовують обгрунтованість доводів клопотання прокурора про арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування в раках кримінального провадження №42017220000000396, встановлюються всі обставини кримінальних правопорушень та період їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районногосуду м.Харковавід 21січня 2019року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна в раках кримінального провадження №42017220000000396 та повернення ВАТ «Завод Електромаш» майно, вилучене на даному підприємстві в ході проведення обшуку 05.12.2018 року за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2018 року під час проведення обшуку підприємства ВАТ «Завод Електромаш`за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82, а саме:

-договір оренди від 29.01.2009 року на 5 арк. між ТОВ «Афаліна» та ВАТ «Електромаш»;

-журнал-ордер по рахунку 361 за січень 2008 року розрахунковий номер №РН0000001, довіреність ОСОБА_13 , рахунок-фактура №СФ0000061 від 10.01.2008 року на 4 арк.;

-ордер порахунку 361за липень2008року,видаткова накладнаміж ТОВ«» таТОВ «Афаліна»,довіреність ПГ№505725160від 18.07.2008року, видаткова накладна №1400005 від 22.07.2008 року, довіреність №505731/66 на 5 арк.;

-журнал-ордер по рахунку 361 за серпень 2008 року, довіреність ЛПГ №505794/89, видаткова накладна №ЭМ-0000006, довіреність ЛПГ №509755/90, видаткова накладна №ЭМ-0000007 від 19.08.2008 року з приводу взаємовідносин з ТОВ «Афаліна»;

-листи ТОВ «Афаліна» № 252 від 30.12.2008 року, №230 від 03.10.2008 року на 2 арк.;

-журнал-ордер по рахунку №361 за вересень 2008 року, ЛПГ довіреність №5058001134, видаткова накладна №ЭМ-0000008 від 30.08.2008 року на 3 арк.;

-договір поставки від 19.09.2008 року між ТОВ «Електромаш» та ТОВ «Афаліна» на 3 арк.;

-договір №1/2 від 26.02.2009 року на 4 арк.;

-жорсткий диск SP0842N, s/n SOPWS30L456601-1 шт.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді