Рішення

від 07.02.2019 по справі 926/317/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Справа № 926/317/16

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боштан У.Г., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 у справі №926/317/16 за позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин Чернівецької області до фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни, м.Хотин Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 11168,75 грн. представники сторін - не з'явилися ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств 7500,00 грн. боргу, 845,17 грн. пені, 1029,69 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 2823,58 грн. пені.

З набранням судовим рішенням законної сили виданий наказ від 12.04.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 вище вказане рішення залишено без змін.

14.05.2018 фізична особа - підприємець Попова Світлана Сергіївна звернулася до господарського суду Чернівецької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 у справі №926/317/16 за нововиявленими обставинами. Поряд з цим, заявник одночасно подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2018 скасовано, поновлено фізичній особі - підприємцю Поповій Світлані Сергіївні строк на подання заяви, справу направлено на розгляд в Господарський суд Чернівецької області.

Ухвалою від 14.01.2019 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 у справі №926/317/16, судове засідання призначено на 07.02.2019.

04.02.2019 до господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи після 14.02.2019, яке обґрунтоване перебуванням керівника товариства на лікарняному, який особисто бажає прийняти участь в засіданні. Водночас забезпечити участь в засіданні представника товариства не має змоги оскільки така особа перебуває з 04.02.2019 за межами України.

05.02.2019 фізична особа - підприємець Попова Світлана Сергіївна подала до суду пояснюючу записку та клопотання про розгляд справи №926/317/16 без її участі та просить:

Скасувати Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року (справа №926/317/16) - повністю і закрити провадження у справі.

Стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств на користь фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни 1544,54 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 1762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року (справа №926/317/16), 1762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року (справа №926/317/16), 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року (справа №926/317/16) та 100 грн. - погашення боргу згідно Наказу Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 року у справі № 926/317/16.

У судове засідання 07.02.2019 представники сторін не з'явилися.

За змістом частин 1,2 ст.325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач посилаючись у клопотанні про відкладення розгляду справи на обставини неможливості забезпечення явки свого представника в судове засідання не подав суду підтверджуючих доказів, що свідчить про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, позивач просить відкласти розгляд справи після 14.02.2019, що не кореспондується з приписами частини 1 ст.325 ГПК України щодо тридцятиденного строку розгляду заяви за нововиявленими обставинами, який спливає 14.02.2019.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання 07.02.2019 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни про стягнення заборгованості в сумі 11168,75 грн. за договором найму (оренди) торгівельного місця від 02.01.2015р. №9. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати в період з вересня 2015р. по лютий 2016р. в сумі 7500,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач у відповідності до п.5.5. Договору просив також стягнути з відповідача пеню в сумі 3668,75 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств (Чернівецька область, м.Хотин, вул.Свято-Покровська, буд. 40А, код ЄДРПОУ 01774459) 7500,00 грн. боргу, 845,17 грн. пені, 1029,69 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 2823,58 грн. пені.

З набрання судовим рішенням законної сили виданий наказ від 12.04.2016р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. наведене рішення залишене без змін.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами фізична особа - підприємець Попова Світлана Сергіївна посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №926/808/17, якою визнано недійсним договір №9 від 02.01.2015 найму (оренди) торгівельного місця, укладений між сторонами, що є нововиявленими обставинами у справі №926/317/16.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України.

Зокрема - частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно нормами статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Фізична особа-підприємець Попова Світлана Сергіївна звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Хотинської районної спілки споживчих товариств про визнання договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017 року у справі № 926/808/17 в позові Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017 року у справі № 926/808/17 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни задоволено. Визнано недійсним договір № 9 від 02.01.2015 року найму (оренди) торгівельного місця, укладений між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та фізичною-особою підприємцем Поповою Світланою Сергіївною.

Отже, підстава, якою позивач обґрунтовував неналежне виконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендних платежів за договором оренди найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 була спростована обставиною, встановленою судом при розгляді справ у справі № 926/808/17 щодо недійсності вказаного договору.

За таких умов відсутні підстави для стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 926/808/17 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому обставина недійсності договору оренди найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 підтверджена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 926/808/17, яка набрала законної сили.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Хотинської районної спілки споживчих товариств до фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни про стягнення 11168,75 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі №926/317/16, суд зазначає, що на підставі положень ст.ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі №926/317/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що заява фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі №926/317/16 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі №926/317/16 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладені обставини, і те, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а тому за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 за нововиявленими обставинами заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2067,00 грн., а також підтвердити зазначену дію шляхом долучення до матеріалів заяви відповідного оригіналу платіжного документа.

Як вбачається з квитанції №37 від 10.05.2018, яку додано до заяви як доказ сплати судового збору в розмірі 1544,54 грн., кошти фізичною особою - підприємцем Поповою Світланою Сергіївною перераховано в розмірі меншому ніж встановлено п.п.4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , тоді як потрібно було сплатити 2067,00 грн.

Враховуючи задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про стягнення з Хотинської районної спілки споживчих товариств на користь державного бюджету України недоплаченої суми судового збору в розмірі (2067,00-1544,54) 522,46 грн.

Крім того, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1544,54 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами покладаються на позивача.

В іншій частині клопотання про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року (справа №926/317/16), від 04 січня 2018 року (справа №926/317/16), на Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року (справа №926/317/16) та 100 грн. - погашення боргу згідно Наказу Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 року у справі № 926/317/16 не підлягає задоволенню при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 236-242, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі №926/317/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі №926/317/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог Хотинської районної спілки споживчих товариств (60000, м.Хотин, вул.Свято-Покровська, 40-а, код ЄДРПОУ 01774459) до фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в сумі 11168,75 грн. відмовити.

5. Стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств (60000, м.Хотин, вул.Свято-Покровська, 40-а, код ЄДРПОУ 01774459) на користь фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 1544,54 грн.

6. Стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств (60000, м.Хотин, вул.Свято-Покровська, 40-а, код ЄДРПОУ 01774459) у дохід державного бюджету України судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 522,46 грн.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області.

Повне рішення складено і підписано 07.02.2019.

Суддя В.В.Дутка