Постанова

від 06.02.2019 по справі 750/4258/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4258/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/6/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про розподіл судових витрат у справі за позовом Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ Чернігівоблбуд ; скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2018 року; провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до ПрАТ Чернігівоблбуд про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності - закрито, роз'яснено позивачу його право подати позов в порядку господарського судочинства; відмовлено в задоволенні позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

19 грудня 2018 року (згідно поштового конверту) ПрАТ Чернігівоблбуд подано заяву про розподіл судових витрат. Відповідач посилається, що оскільки судом апеляційної інстанції закрито провадження у справі, на підставі ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України ПрАТ Чернігівоблбуд має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 23 травня 2018 року між ПрАТ Чернігівоблбуд і адвокатом Авраменком Г.М. було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.163 т.1). За послуги адвоката відповідачем сплачено 10 000 грн згідно квитанції до прибуткового касового ордера №53/3 від 23 травня 2018 року (а.с.162а т.1).

За подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2018 року ПрАТ Чернігівоблбуд було сплачено судовий збір у сумі 2643 грн (а.с.183 т.1).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України Про судовий збір , який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У такому випадку судовий збір повертається повністю.

Враховуючи, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ПрАТ Чернігівоблбуд і скасовано рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до ПрАТ Чернігівоблбуд про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності, то у даному випадку відповідач, який подав апеляційну скаргу і сплатив за її подання судовий збір, має право на повернення сплаченого судового збору.

Щодо компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи, колегія суддів враховує наступне.

Аналіз положень ч.5 ст.142 ЦПК України приводить до висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу з'ясуванню підлягають обставини, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, чи зловживав своїми правами.

Проте, ПрАТ Чернігівоблбуд у поданій заяві про розподіл судових витрат не вказує, в чому саме полягають необгрунтовані дії позивача. За матеріалами справи також не встановлено будь-яких необгрунтованих дій з боку позивача, що свідчить про відсутність підстав для покладення понесених ПрАТ Чернігівоблбуд витрат на професійну правничу допомогу на Чернігівську міську раду.

Копію повної постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року було отримано ПрАТ Чернігівоблбуд 06 грудня 2018 року (а.с.9, 10 т.2). Заяву про розподіл судових витрат подано відповідачем 19 грудня 2018 року. Вказане свідчить про пропуск строку передбаченого ст.142 ч.6 ЦПК України, але враховуючи що є підстави для відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат по суті заявлених у заяві вимог, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе поновити строк для звернення з заявою про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Керуючись ст.127 ч.1, 142 ч.5, 270, 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України ст. 7 Закону України Про судовий збір , апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про розподіл судових витрат за розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2018 року - задовольнити частково.

Зобов'язати УК у м.Чернігові повернути Приватному акціонерному товариству Чернігівоблбуд 2643 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням №522 від 10 вересня 2018 року, отримувач УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код 38054398, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, розрахунковий рахунок № 34314206080032, та відмовити в іншій частині заяви.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: