Ухвала

від 31.01.2019 по справі 643/10560/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10560/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/818/166/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційними скаргами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю РАО 777 , товариства з обмеженою відповідальністю СУВА , товариства з обмеженою відповідальністю СОХАЙЖИ , товариства з обмеженою відповідальністю БІФЕЛЬ

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року у складі судді Майстренко О.М.

у цивільній справі (№ 643/10560/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю РАО 777 , товариства з обмеженою відповідальністю СУВА , товариства з обмеженою відповідальністю СОХАЙЖИ , товариства з обмеженою відповідальністю БІФЕЛЬ

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

встановив:

28 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання, підтримане в судовому засіданні 31 січня 2019 року його адвокатом Защук В.В, про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи №638/5565/18 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №4473-ПР від 14 січня 2011 року, укладеного між ТОВ Фінінвестбуд і ОСОБА_5, вказуючи, що ці справи взаємопов'язані і що вирішення цивільної справи апеляційним судом знаходиться в залежності від вирішення Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи №638/5565/18 за його позовом до ОСОБА_3

Представник інших відповідачів - адвокат Ольховський М.М. клопотання відповідача ОСОБА_2 підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Котляр А.О. заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та спрямованим на позбавлення позивача права на апеляційний перегляд в розумні строки, що клопотання містить передбачені ст.44 ЦПК України ознаки зловживання процесуальними правами з боку відповідача та його представника адвоката Защук В.В.

Вказує, що доказом зловживання процесуальними правами відповідача є та обставина, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до Дзержинського районного суду м.Харкова з аналогічними позовними заявами, маніпулюючи автоматизованою системою розподілу справ між суддями,

Крім того, вказана відповідачем цивільна справа знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова з 08 червня 2018 року і відповідач та його представник за умов добросовісного здійснення процесуальних прав, мали б заявити таке клопотання до закінчення розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ін в Московському районному суді м.Харкова, однак цього не робили.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 знаходиться в провадженні апеляційного суду більше чотирьох місяців.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник достеменно знаючи про наявність у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ні Московському районному суду м.Харкова, а ні апеляційному суду про цю обставину не повідомляли, з відповідним клопотанням про зупинення провадження не зверталися.

В матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін, а також для оцінки рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.182, 222, ч.2 ст.381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи №638/5565/18 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина