Ухвала

від 06.05.2019 по справі 643/10560/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 643/10560/17

провадження № 61-2681св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю РАО 777 , товариство з обмеженою відповідальністю Сува , товариство з обмеженою відповідальністю Сохайжи , товариство з обмеженою відповідальністю Біфель ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року у складі судді: Майстренко О. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ РАО 777 , ТОВ Сува , ТОВ Сохайжи , ТОВ Біфель про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ ФІНВЕСТБУД та ОСОБА_2 від 15 грудня 2010 року, посвідчений 15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., за № 4473. Визнано недійсним купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ РАО 777 , посвідчений 28 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., за № 143. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ СУВА , посвідчений 28 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., за № 146. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 січня 2014 року , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ СОХАЙЖИ , посвідчений 28 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., за № 132. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ БІФЕЛЬ , посвідчений 28.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., за № 140. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю літ. 3-4 , загальною площею 5 655,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-23, загальною площею 950,3 кв. м, 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв. м, антресолі 1-го поверху № 31-:-39, загальною площею 276,5 кв м, антресолі 4-го поверху № 25-:-33, загальною площею 80,4 кв. м, сходова клітина № 6, 3-го поверху, площею 32,2 кв. м, сходова клітина № 13, 4-го поверху, площею 32,6 кв м., усього площею 2 766,6 кв. м, розташовані в нежитловій будівлі літ. 3-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; на нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-25, загальною площею 957,3 кв. м, антресолі 2-го поверху № 26, 27, загальною площею 86,8 кв м, усього площею 1 044,1 кв. м, розташовані в нежитловій будівлі літ. 3-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-:-5, 7-:-16, загальною площею 926,0 кв. м, розташовані в нежитловій будівлі літ. 3-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-12, 14-:-24, 34, загальною площею 918,6 кв м, розташовані в нежитловій будівлі літ. 3-4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 надав доповнення до касаційної скарги, в яких просить задовольнити касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року та зупинено дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

У березні 2019 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_3 надав клопотання про скасування зупинення дії рішення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 намагається унеможливити виконання рішення суду першої інстанції шляхом зупинення дії цього рішення.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якому вказує про безпідставність доводів ОСОБА_3 та просить задовольнити касаційну скаргу.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 надав заперечення на клопотання про скасування зупинення дії рішення суду, в якому вказує про необхідність зупинення дії рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 вже зареєстрував право власності на спірні нежитлові приміщення.

Відповідно до частин першої, другої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що дія оскарженого судового рішення зупиняється судом касаційної інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Оскільки перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року у касаційному порядку не завершений, то підстави для поновлення дії цього рішення відсутні. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування зупинення дії рішення суду необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування зупинення дії рішення відмовити.

Справу № 643/10560/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю РАО 777 , товариства з обмеженою відповідальністю Сува , товариства з обмеженою відповідальністю Сохайжи , товариства з обмеженою відповідальністю Біфель про визнання правочинів недійсними та визнання права власності призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель