Ухвала

від 20.02.2019 по справі 636/201/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/201/18 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О.С.

Провадження № 22-з/818/8/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: В порядку ЦПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Ковригіна О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке набуто подружжям в період шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке набуто подружжям в період шлюбу - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено. В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року - залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 03.01.2019 надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом 08 січня 2019 року із Чугуївського міського суду Харківської області було витребувано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке набуто подружжям в період шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.

Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Харківського апеляційного суду 11.01.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху з причин несплати судового збору.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року ОСОБА_2 отримано 22.01.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а. с. 211)

Станом на 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 недоліки заяви не усунуто.

У даному випадку за аналогією закону підлягає застосуванню норма ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в якій визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути ОСОБА_2, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Ковригіна О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке набуто подружжям в період шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.