Ухвала

від 09.06.2021 по справі 636/201/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/201/18 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О.С.

Провадження № 22-з/818/206/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Ковригіна О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке набуто подружжям в період шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку , та

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , як майно придбане подружжям у шлюбі.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке набуто подружжям в період шлюбу, - задоволено.

Визнано житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - об`єктами спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1320, кадастровий номер 6325455302:00:001:0105, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року - залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 28.04.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом від районного суду була витребувана цивільна справа № 636/201/18.

Зазначена цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.05.2021 .

У заяві представник позивача зазначила, що постанова Харківського апеляційного судом суду не є зрозумілою в частині що стосується частин рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року, в яких воно залишено без змін.

Чугуївським міським судом Харківської області від 06 серпня 2018 року було винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 земельної ділянки. Беручі до уваги що питання, які стосувались об`єкта незавершеного будівництва можуть бути спірними, бо об`єкт не був введений в експлуатацію на момент оспорюваного рішення, а питання придбання подружжям земельної ділянки не оспорювалось та сторонами визнавалось, отримавши постанову Харківського апеляційного суду питання щодо земельної ділянки залишились або не визначеними або не зрозумілими для сприйняття.

Зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду, в якій саме частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року - залишено без змін.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту згаданої постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року - залишено без змін.

Таким чином резолютивна частина постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року викладена чітко, зрозуміло, що у задоволенні позову ОСОБА_1 - було відмовлено повністю, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися з позовом з урахуванням наведених у постанові мотивів. Право учасників справи на касаційне оскарження у вказаній постанові суду апеляційної інстанції також зазначено.

У даному випадку аргументи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови по суті є доводами касаційними і через роз`яснення судового рішення не вирішуються.

За таких обставин законні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 636/201/18 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду .

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.