Постанова

від 13.02.2019 по справі 822/1590/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1590/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Заїки В.В.,

представника третьої особи: Черняка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Скорпіон-Стар" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (прийняту у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (далі - позивач) до Приватного виконавеця Терлеєва Івана Миколайовича виконавчого округу - Хмельницька область (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницького заводу "Полімер" (далі - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протипротиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

позивач 26.04.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною так скасувати постанову від 21.02.2018 винесену приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем в межах виконавчого провадження ВП №55416180, якою за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ТОВ "Агро-Запчастини" накладено штраф в розмірі 10200 грн.;

- визнати бездіяльність приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо розгляду заяви про його відвід у межах виконавчого провадження ВП №55416180 та відвести його у межах вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2018 закрито провадження у справі в частині визнання бездіяльності приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо розгляду заяви про його відвід у межах виконавчого провадження №55416180 та відведення його у межах вказаного виконавчого провадження та роз'яснено сторонам про їх право звернення з даним адміністративним позовом до Господарського суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПП "Скорпіон Стар" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що в діях приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича є ознаки протиправності, які порушують права не тільки позивача а й ПП "Скорпіон Стар", у зв'язку з чим, в межах виконавчого провадження неодноразово заявлявся відвід вказаного виконавця, проте, він ніяким чином на такі заяви не відреагував.

Третя особа на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер" подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що в даному випадку скаржник зловживає своїми процесуальними правами з метою створення перешкод у виконанні рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/623/16 у виконавчому провадженні №55416180 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 23.11.2017 №924/623/16.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

07.03.2017 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/623/16 позов Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-Запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено та зобов'язано ТОВ "Агро-Запчастини" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, код ЄДРПОУ 31021995) знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/ЗВ в м. Хмельницькому.

Відповідно до вказаного рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 у справі №924/623/16 Господарським судом Хмельницької області позивачу видано наказ №924/623/16 від 23.11.2017.

Приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем 19.12.2017 відкрито виконавче провадження №55416180 по виконанню наказу №924/623/16 виданого 23.11.2017 Господарським судом Хмельницької області.

Позивачем 10.04.2018 та повторно 28.04.2018 подано заяву про відвід приватному виконавцю Терлеєву Івану Миколайовичу, яку останній отримав 10.04.2018 та повторно 04.05.2018, однак на думку позивача жодних дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" відповідач не вчинив.

На підставі вищевикладеного, вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною позивач просив відвести приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича у межах вказаного вище виконавчого провадження.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо розгляду заяви про його відвід у межах виконавчого провадження №55416180 та відведення його у межах вказаного виконавчого провадження не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження щодо позовних вимог в цій частині необхідно закрити.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Статтею 1 та 2 ГПК України передбачено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України вказано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 339 ГПК України, врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, з наведених норм слідує, що законом встановлено інший ніж звернення до адміністративного суду з позовом, порядок оскарження рішень виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 у справі №924/623/16 Господарським судом Хмельницької області позивачу видано наказ №924/623/16 від 23.11.2017 по виконанню якого приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем і відкрито виконавче провадження.

Вважаючи дії відповідача по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області протиправними позивачем подавалися заяви про відвід приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича.

Отже, з наведеного вбачається, що вказані правовідносини виникли у зв'язку з виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області виданого на підставі рішення суду у господарській справі, та стосуються господарських правовідносин, тому цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі №813/6286/15.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Таким чином, встановивши, позивач оскаржує бездіяльності приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо розгляду заяви про його відвід у межах виконавчого провадження №55416180 відкритого на підставі наказу №924/623/16 виданого 23.11.2017 Господарським судом Хмельницької області суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Скорпіон-Стар" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 лютого 2019 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.