Ухвала

від 22.02.2019 по справі 822/1590/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 822/1590/18

22 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Скорпіон-Стар" про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" до приватного виконавця ОСОБА_1 виконавчого округу - Хмельницька область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницького заводу "Полімер" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протипротиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

позивач 26.04.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною так скасувати постанову від 21.02.2018 винесену приватним виконавцем ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №55416180, якою за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ТОВ "Агро-Запчастини" накладено штраф в розмірі 10200 грн.;

- визнати бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про його відвід у межах виконавчого провадження ВП №55416180 та відвести його у межах вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2018 закрито провадження у справі в частині визнання бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про його відвід у межах виконавчого провадження №55416180 та відведення його у межах вказаного виконавчого провадження та роз'яснено сторонам про їх право звернення з даним адміністративним позовом до Господарського суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПП "Скорпіон Стар" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Скорпіон-Стар" залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року без змін.

18 лютого 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від приватного підприємства "Скорпіон-Стар" надійшла заява про повернення судового збору у справі № 822/1590/18 у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, як зазначалось вище, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог. При цьому, в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду якої прийнято постанову про залишення ухвали суду щодо закриття провадження в частині позовних вимог без змін.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, позивач може повернути судовий збір сплачений ним за позовні вимови відносно яких закрито провадження у суді першої інстанції.

Проте, апеляційний суд не виносив ухвали про закриття провадження, а розглянув апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги, відтак, в цьому випадку судовий збір не повертається скаржнику, оскільки його апеляційну скаргу апеляційний суд розглянув та за наслідками розгляду прийняв відповідну постанову.

Стосовно клопотання заявника про відкладення розгляду справи слід зазначити, що апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви про повернення судового збору за наявними у справі матеріалами без участі представника, а тому, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд не виносив ухвали про закриття провадження у даній справі, заява приватного підприємства "Скорпіон-Стар" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному підприємству "Скорпіон-Стар" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.