Ухвала

від 26.11.2018 по справі 522/20633/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/20633/18

1-кс/522/22034/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотанняслідчого ПриморськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_2 ,за погодженнямпрокурора Одеськоїмісцевої прокуратури№3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №12018160500007350, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ПриморськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_2 ,звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро арештмайна в рамках кримінального провадження за № 12018160500007350 від 02.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.11.2018 до Приморського ВП в м. Одесі надійшло звернення Голови ГО "Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців", про те, що невстановлена особа шляхом використання завідомо підробленого документу, здійснює будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що із заявою звернувся голова громадської організації «Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» ОСОБА_4 в якій зазначено, що виявлені порушення чинного законодавства України, а саме порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», земельного кодексу України та самовільного зайняття земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи у середині двору знесли частину будинку та здійснюють будівництво нової будівлі.

Відповідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65, 8 кв.м, житлова площа 39, 6 кв.м, власником якого являється гр. ОСОБА_5 . Підстави виникнення права власності: технічний паспорт виданий 13.07.2017, видавник ФОП ОСОБА_6 ; рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 50, виданий 03.06.1986, видавник: Виконком Іллічівської райради депутатів трудящихся; технічний паспорт виданий 17.07.2017, виданий ФОП ОСОБА_6 ; довідка, серія та номер 03, виданий 17.07.2017, видавник ФОП ОСОБА_6

05.11.2018 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено запит до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради щодо витребування копії рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів серія та номер: 50, виданий 03.06.1986 виконкомом Іллічівської райради депутатів трудящихся.

14.11.2018 з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради надійшла відповідь про те, що згідно журналу реєстрацій рішень виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів та опису справ за 1985 рік рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №50 за датою 03.06.1986 не існує.

Під №50 від 04.02.1986 р. зареєстровано рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів «О приемке дома в эксплуатацию».

Підстава, яка вказана на звороті рішення «виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №50 від 03.06.1986 року: фонд №292, справа №546» не відповідає дійсності.

Крім того, при перевірці довільних документів, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська 21, встановлено, що експертизу проекту будівництва проведена підприємством: Філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСРТИЗА» у Чернігівській області (ЄДРПОУ 35850615), експерт ОСОБА_7 , позитивний експертний звіт №1426/01-18 від 18.10.2017 р.

Згідно відповіді ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» зазначено, що філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Чернігівській області не виконувала експертизу проекту реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська 21, та відповідно не видавала експертний звіт від 18.10.2017 №1426/01-18 за результатами розгляду вказаного проекту.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що вказаний об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, є предметом злочинного посягання та являється важливим речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик власника мана не здійснювався.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно дост.170КПКУкраїни, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майнадопускаєтьсязметою забезпечення: 1)збереженняречовихдоказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3)конфіскаціїмайнаяк видупокаранняабозаходу кримінально-правовогохарактерущодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вказана у клопотанні рушниця, була передметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та могла зберегти на собі сліди злочину, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, приходить до висновку, про необхідність задовооелння клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадження №12018160500007350 від 02.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.11.2018