Постанова

від 27.02.2019 по справі 2-2076/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/917/19

Номер справи місцевого суду: 2-2076/11

Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

заявник (відповідач) - ОСОБА_2

позивач - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року у складі судді Абухіна Р.Д.

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року було задоволено позов ПАТ УкрСиббанк та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11358358000 від 11.06.2008 року у розмірі 122 643, 76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 969 891,39 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року було поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду.

Також заявник зазначив, що суд поновлюючи строку для пред'явлення виконавчих листів та приймаючи рішення про видачу дублікату виконавчого листа унеможливлює виконання такого рішення, в зв'язку з чим просив визнати дублікат виконавчого листа, який виданий на підставі ухвали суду від 20 лютого 2018 року про виконання рішення суду від 12 вересня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести постанову, якою заяву про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити, визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм діючого законодавства.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою суду поновлено строк на пред'явлення виконавчих листів, але при цьому судом було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа, що унеможливлює виконання такого рішення, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах , ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів , ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 27 лютого 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11358358000 від 11.06.2008 року у розмірі 122 643,76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 969 891,39 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк були задоволені.

Відповідачі на рішення суду подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року залишено без змін.

Відповідачі, на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції подали касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року касаційну скаргу відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року залишено без змін.

27.03.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №2- 2076/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

17.06.2014 року представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року у задоволені заяви відмовлено.

Представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року залишено без змін.

10.10.2016 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2076/11.

30.03.2017року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Представником ОСОБА_2 подано до суду апеляційні скарги на ухвали від 12.06.2017 року та від 04.11.2016 року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року, якою поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2076/11 скасовано, з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2076/11.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2018 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що суду не було наведено будь-яких доводів щодо помилковості видачі виконавчих листів, відсутності обов'язків боржника перед стягувачем та доказів про добровільне виконання ним або іншою особою рішення суду, інші наведені підстави суд визнав необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами Державної влади на всій території України. Виключення в даній статті відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заява є необґрунтованою.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про те, що ухвалою суду поновлено строк на пред'явлення виконавчих листів, але при цьому судом було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа, що унеможливлює виконання такого рішення, оскільки на виконання ухвали було видано декілька виконавчих листів, так я у справі двоє відповідачів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 20 лютого 2018 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа про стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку до виконання та ухвалено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа Гірвісаарі проти Фінляндії , п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28 лютого 2018 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

О.Г. Журавльов

---

Ю.І. Кравець