Ухвала

від 05.02.2021 по справі 2-2076/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2076/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо , про заміну стягувача, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо (надалі за текстом - заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 30.05.2011 року Подільський районний суд м. Києва у справі №2-2076/11 позов Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В., про визнання кредитного договору недійсним прийняв рішення, яким задоволено вимоги ПАТ Укрсиббанк та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором №11320110000 від 24.03.2008 року у розмірі 1048257,86 грн., та відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсним кредитного договору. 08.12.2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ Укрсиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №113320110000 від 24.03.2008 року, укладеного між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_2 15.04.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо укладено договір відступлення права вимоги №2227/К. З цих підстав заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у справі № 2-2076/11 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" у судовому засіданні підтримала подану заяву та просили її задовольнити.

Боржник - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності боржника, оскільки її неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №2-2076/11 задоволено вимоги ПАТ Укрсиббанк та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором №11320110000 від 24.03.2008 року у розмірі 1048257,86 грн.

Так, ч. 1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Частиною 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.12.2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ Укрсиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №113320110000 від 24.03.2008 року, укладеного між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_2

15.04.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо укладено договір відступлення права вимоги №2227/К.

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй Постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року №2227/К передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 15115249,37 грн (не оподатковується ПДВ) (надалі за текстом - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору).

Наведене свідчить, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення ним у повному обсязі розрахунків з первинним кредитором за договором відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року №2227/К.

Проте, ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не долучено до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року №2227/К на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (такий висновок суду відповідає правовому висновку, сформульованому Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14).

Керуючись ст. ст. 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо , про заміну стягувача - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк