Рішення

від 12.02.2010 по справі 2-99-2010

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-99/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року                     Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:  головуючого - судді Орендарчука М.П., при секретарі Кулібабі Н.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1514 грн. та у відкодування моральної шкоди – 2000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.  

    Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.08.2009 року на вул. Кармелюка в с. Велика Севастянівка Христинівського району відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, умисно, протиправно, спричинив матеріальні та моральної шкоду, яка виразилася в  нанесені сокирою декількох ударів по автомобілю НОМЕР_1, який перебуває в його правомірному користуванні згідно доручення виданого державним нотаріусом Христинівського району 27.09.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 2271. На момент нанесення ударів він разом з пасажиром ОСОБА_4 перебували в салоні автомобіля.

Постановою інспектора міліції Христинівського РВ УМВС ОСОБА_5 від 18.09.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки за наявністю ознак злочину, передбаченого ст. 194 КК України, спричинена матеріальна шкода є малозначною.

Витрати на ремонт автомобіля складають 1514 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на ремонт та товарними чеками від 11.08.2009 року. Ремонт автомобіля НОМЕР_1 проведено за рахунок позивача на СТО приватного підприємця ОСОБА_6

Відповідач відшкодувати шкоду у добровільному порядку відмовляється, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Крім того, позивач вважає, що йому була нанесена ще й моральна шкода, а саме, через неправомірні дії ОСОБА_3 він значний час не експлуатував автомобіль, переймаючись питанням ремонту автомобіля, він змушений був гаяти час на придбання запасних частин для забезпечення ремонту. Він поніс непередбачувані витрати на ремонт, хоча ці кошти мали інше цільове призначення, тобто, він пережив певні обмеження.

Більш того, він перебував в автомобілі в момент нанесення ОСОБА_3 ударів сокирою по машині. Існувала загроза як йому, так і його пасажиру. Негайним від’їздом з місця пригоди він попередив більш тяжкі наслідки. Тому, вважає, що пережив від неправомірних дій ОСОБА_3 значну стресову ситуацію. Він переживає і страждає, а розмір моральної шкоди визначає в розмірі 2000 грн.  

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, зазначені в позовній заяві просять суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, лише в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2009 року на вул. Кармелюка в с. Велика Севастянівка Христинівського району ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, умисно, протиправно, бажаючи спричинення матеріальної та моральної шкоди, наніс сокирою декілька ударів по автомобілю НОМЕР_2, який перебуває в ОСОБА_1 правомірному користуванні згідно довіреності посвідченої державним нотаріусом Христинівського району 27.09.2005р. в реєстрі за № 2271. На момент нанесення ударів ОСОБА_1 разом з пасажиром ОСОБА_4 знаходились в салоні автомобіля, що підтверджується матеріалом перевірки №989.

Постановою інспектора міліції Христинівського РВ УМВС ОСОБА_5 від 18.09.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки за наявністю ознак злочину, передбаченого ст. 194 КК України, спричинена матеріальна шкода є малозначною.

Витрати на ремонт автомобіля складають 1514 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на ремонт, товарними чеками від 11.08.2009 року.

Окрім того копією товарного чеку від 11.08.2009року № 716 та накладною від 13.08.2009року №55 підтверджується понесений розмір матеріальних збитків позивача.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

З огляду на вище викладене суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 1514 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1  ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.    

        Отже, право на відшкодування моральної шкоди належить власнику майна, а з огляду на те, що позивач не являється власником автомобілю НОМЕР_1 і не має права на відшкодування моральної шкоди, то за таких обставин в цій частині позов не підлягає до задоволення.    

Також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченні розгляду справи.

Окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., оскільки позивач на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  звільнений так як він являється потерпілим від аварії на ЧАЕС.  

 Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 з яких 1514 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 200 грн. витрат на отримання юридичної допомоги, а всього на суму 1834 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду  або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  М.П.Орендарчук