Ухвала

від 04.03.2019 по справі 12/111-06

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 березня 2019 року Справа № 12/111-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", м. Полтава, ОСОБА_2, м. Полтава (вх. №488 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 у справі № 12/111-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол", м. Полтава,

до Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

про визнання права власності на будівлю та спонукання відповідача до певних дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" право власності на реконструйовану адміністративно-господарську будівлю, загальною площею 641, 2кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, апелянти звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що вони є землекористувачами суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою ТОВ "Пасіпол" та власниками нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1 (цілісного майнового комплексу), проте їх не було залучено до участі у справі, а позивачем не було доведено суду, що визнання за ним права власності на нерухоме майно не буде порушувати прав інших осіб.

Апелянти зазначають, що після набуття права власності на 1/8 частину будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "Пасіпол" було здійснено ряд заходів направлених на приведення будівлі в належний стан. Однак, при вчиненні цих дій ТОВ "Пасіпол" допустило самовільне переобладнання придбаних приміщень та самовільну добудову приміщень, що порушує права апелянтів як власників частини будівлі та землекористувачів, оскільки добудовані приміщення перешкоджають користуватися апелянтам своїм майном у повному обсязі.

Як вказують апелянти, після ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ "Пасіпол" почало встановлювати паркани навколо узаконеного рішенням суду майна, що має наслідком створення перешкод іншим власникам цілісного майнового комплексу щодо володіння та користування своєю власністю. Апелянти вважають, що судом не враховані сервітути для обслуговування підземних мереж, які затверджені проектом розподілу території частини кварталу за адресою: АДРЕСА_1; апелянти зазначають, що при реконструкції будівлі ТОВ "Пасіпол" зруйнувало частину теплотраси через його будівлю до будівель інших співвласників, що стало причиною відсутності централізованого опалення.

Апелянти також зазначають, що ТОВ "Пасіпол" з моменту придбання будівлі не уклав договір оренди земельної ділянки.

На думку апелянтів, суд не надав належної оцінки суб'єктному складу учасників справи, спір про право був взагалі відсутній, а відповідач є лише органом, що здійснює реєстраційні дії. Більше того, апелянти вважають, що дана справа мала бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Одночасно апелянти звернулись до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006, посилаючись на те, що вони не брали участі в суді першої інстанції, їм не було відомо щодо ухвалення судом оскаржуваного рішення, а про рішення суду від 31.07.2006 вони дізнались лише 23.07.2018 після ознайомлення з матеріалами справи №554/3112/18, що перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави за позовом ТОВ "Пасіпол" до ряду відповідачів, зокрема і апелянтів по даній справі, про визнання відмови суміжних землекористувачів у погодженні меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель неправомірною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 у справі № 12/111-06 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтами до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Постановлено апелянтам усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянтам ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянти мали надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянти ОСОБА_1, ТОВ "Крокуль", ТОВ "Крокуль Плюс" отримали 25.02.2019, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поштовий конверт із довідкою ПАТ "Укрпошта" про причини невручення ОСОБА_2 поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" повернутий на адресу Східного апеляційного господарського суду.

27.02.2019 до апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків за підписом одного із апелянтів - ОСОБА_1 (вх.№2270); до заяви додані платіжні доручення про доплату судового збору у встановленому законом порядку.

Відтак, у встановленому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянтів про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на 2006 рік), апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на 2006 рік) визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції) також передбачено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені апелянтами доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006, судова колегія визнає поважними, оскільки апелянтами зазначено, що вони не брали участі в суді першої інстанції, їм не було відомо щодо ухвалення судом оскаржуваного рішення, а про рішення суду від 31.07.2006 вони дізнались лише 23.07.2018 після ознайомлення з матеріалами справи №554/3112/18, що перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави за позовом ТОВ "Пасіпол" до ряду відповідачів, зокрема і апелянтів по даній справі.

Суд встановив, що цивільна справа №554/3112/18 була порушена Октябрським районним судом м. Полтави у 2018 році; згідно наданих апелянтами доказів, один із апелянтів - ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами цивільної справи №554/3112/18 23.07.2018, і стверджує, що після ознайомлення з матеріалами справи апелянти дізналися про оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 у справі №12/111-06.

Матеріали справи доказів іншого не містять. Згідно наявного рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 у справі №12/111-06 вбачається, що апелянти не брали участі при розгляді позову ТОВ "Пасіпол", відсутні будь-які докази, що свідчили б проте, що апелянти були раніше обізнані щодо ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення від 31.07.2006 у справі №12/111-06.

Згідно матеріалів справи, уперше апелянти звернулись з апеляційною скаргою у липні 2018 року, тобто, одразу після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №554/3112/18, після чого на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 було частково відновлено судове провадження у справі №12/111-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" до Колективного підприємства "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на будівлю та спонукання відповідача до вчинення певних дій.

З даною апеляційною скаргою апелянти звертаються повторно після повернення апеляційним господарським судом їх апеляційної скарги з тих підстав, що вона не відповідала вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи викладене, що матеріали справи не містять доказів, що апелянти були до 23.07.2018 обізнані щодо ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення від 31.07.2006 у справі №12/111-06, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 у справі № 12/111-06.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 у справі № 12/111-06.

3. Встановити позивачу та відповідачу строк до 20.03.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянтам.

4. Призначити справу до розгляду на "26" березня 2019 р. об 11:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов