Рішення

від 15.02.2010 по справі 2-182

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-182 за 2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         15 лютого 2010 року               Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» м.Київ про усунення перешкод в розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В :

           Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2008 року між позивачем та відповідачем ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №114/П/55/2008-840 на суму 137160 доларів США за програмою «Перше житло» під 12,99 % строком до 10.03.2033 року. Цільове використання кредиту-придбання трьох земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку. Для забезпечення зобов»язання між сторонами 14.03.2008 р.був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме трьох земельних ділянок в с.с.Весела Слобода та Грузьке Макарівського району. Відповдно до ст.41 ЗУ «Про відновлення платопроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює загальні положення провадження у справі про банкрутство окремих категорій суб»єктів підприємницької діяльності, в тому числі  суб»єкта підприємницької діяльності- громадянина, визначено, що відносини, пов»язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб»єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Таким чином, провадження у справі про банкрутство суб»єкта підприємницької діяльності- громадянина здійснюється за правилами, визначеними нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  в цілому, з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.47,48  даного ЗУ. Відповідно до ч.1ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов»язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред»являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Ліквідаційну процедуру відкрито 21.11.2007 року, закінчено 08.07.2008 року. Так, зобов»язання щодо кредитного договору у позичальника виникли 14.03.2008 р., а тому підлягали  пред»явленню до виконання відповідно до ч.1ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідаційної процедури. Отже, в період дії нової редакції Закону про банкрутство та під час здійснення провадження у справі про банкрутство слід вважати погашеними грошові зобов»язання осіб, які не звернулися у встановлений строк у справу про банкрутство боржника, оскільки поновити цей строк суд вже не вправі. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2008 р.по справі №10/260 припинено підприємницьку діяльність суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в зв»язку з банкрутством. Відповідно до ст.46 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  проводиться у разі: постановлення судового рішення про припинення підприємницькеої діяльності фізичної особи-підприємця. Підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є визнання його банкрутом. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Такий запис до ЄДДРЮОтФОП про припинення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 у зв»язку з його банкрутством внесено 18.07.2008 року №24440120004007082). Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За таких обставин  грошові зобов»язання позичальника перед Банком є припиненими в силу закону, а саме,ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, незважаючи на те, що виникли вони із правовідносин як з громадянином. Відповцідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Звідси витікає, що з 09.07.2008 року договір іпотеки від 14.03.2008 року , укладений між сторонами, є припиненим, а власник майна має право із зазначеної дати вільно розпоряджатися своїм майном. Станом на 15.06.2009 року відповідачем  не усунуто перешкод у здійсненні позивачем свого права власності, що полягає у не знятті заборони відчуження спірного майна.Тому позивач за захистом свого порушеного права звернувся з позовом до суду.

           В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

           Представник відповідача- ВАТ КБ «Надра» м.Київ- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

            Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

            Судом встановлено,що 14.03.2008 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №114/П/55/2008-840, а для забезпечення виконання зобов»язання за даним договором- договір іпотеки , згідно якого була накладена заборона відчуження зазначених у договорі трьох земельних ділянок по 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в с.с.Весела Слобода та Грузьке Макарівського району. Відповідно до довідки з ЄДРЮОтФОП позивач ОСОБА_1 на час посвідчення даних договорів був ФОП, 13.03.2008 р.до реєстру внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП,  а 18.07.2008 року здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП у зв»язку з її банкрутством  ( згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2008 р.). Відповідно до ч.1ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов»язання щодо кредитного договору, що виникли під час проведення ліквідаційної процедури, не пред»явлені до виконання, слід вважати погашеними. З цих підстаів відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється. Відповідач не усунув добровільно перешкод у здійсненні позивачем його права власності щодо вказаних в договорі іпотеки земельних ділянок, чим по

++рушив права позивача. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

           На підставі наведеного та керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», ст.598 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» м.Київ про усунення перешкод у розпорядженні власністю задовольнити.

           Зобов»язати ВАТ КБ «Надра» м.Київ усунути перешкоди у розпорядженні власністю гр.ОСОБА_1 , а саме,земельних ділянок по 0,25 га кожна , що знаходяться : в с.Весела Слобода Макарівського району Київської області ( кад.№3222782102:02:004:0011, №3222782102:02:003:0007), в с.Грузьке Макарівського району Київської області (кад.№3222782102:01:009:0007), шляхом зняття заборони їх відчуження.

           Заява про апеляційне оскарження рішення суду може  бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.

           Суддя                                       Н.М.ДЗЮБА