Постанова

від 04.07.2006 по справі 37/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/120

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04.07.06 р.                                                                             Справа № 37/120

10 годин 30 хвилин            

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні

 у приміщенні господарського суду Донецької області у присутності позивача та відповідача

(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)

за позовом         Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка  

про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість на суму 14529 грн. 57 коп., у тому числі 14529 грн. – основний платіж, 0,57 грн. - пеня.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній  І. О.

Представники:

від позивача       -  Іванченко В.А. – за дов. № 6288/10/10-013-3 від 15 березня 2006 року,

від відповідача   – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 3 травня 2006 року з позовною заявою № 10317/10/10-013-3 від 3 травня 2006 року (арк. справи 2-3) до товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка  про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість на суму 14529 грн. 52 коп., у тому числі 14529 грн. – основний платіж, 0,52 грн. - пеня, шляхом звернення на активи платника, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

         Також, позивачем було заявлене клопотання з метою забезпечення позовних вимог щодо накладення арешту на активи боржника, проте всупереч вимогам статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не зазначив чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

         Оскільки позовна заява № 10317/10/10-013-3 від 3 травня 2006 року була подана Гірницької міжрайонною державною податковою інспекцією м. Макіївки без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 4 травня 2006 року (арк. справи 1) залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк до 25 травня 2006 року для усунення недоліків.

         25 травня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області, у зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху, було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/120 та призначено попереднє судове засідання на 31 травня 2006 року. Ухвала суду від 25 травня 2006 року була отримана позивачем 29 травня 2006 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 56), відповідачем судова кореспонденція відповідно до конверта повернення (арк. справи 65) отримана не була.

         25 травня 2006 року позивач надав до канцелярії господарського суду Донецької області поточнення позовних вимог № 14691/10/10-013-3 від 24 травня 2006 року (арк. справи 36) в яких зазначив: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка заборгованість по податку на додану вартість на суму 14529 грн. 52 коп., у тому числі 14529 грн. – основний платіж, 0,52 грн. – пеня, виключивши зі складу позовних вимог клопотання щодо накладення арешту на активи боржника з метою забезпечення позовних вимог.   

         31 травня 2006 року у попереднє судове засідання прибув представник позивача, відповідач у попереднє судове засідання 31 травня 2006 року не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, позивач надав уточнення позовних вимог від 31 травня 2006 року (арк. справи 44), визначивши предмет спору наступним чином: „Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.” на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 14529 грн. 57 коп., з якої основного платежу 14529 грн., пені 57 коп.”, також надав клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, що є у справі з залишенням належним чином засвідчених копій, яке долучено судом до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання позивача про повернення з матеріалів справи оригіналів письмових доказів та повернув позивачу оригінали документів на 18 аркушах. 31 травня 2006 року суд відклав попереднє судове засідання на 14 червня 2006 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 55). Ухвала суду від 31 травня 2006 року була отримана позивачем 2 червня 2006 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 57), відповідачем судова кореспонденція відповідно до конверта повернення (арк. справи 58) отримана не була.       

         На попереднє судове засідання 14 червня 2006 року прибув представник позивача, відповідач не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив. Позивач 14 червня 2006 року надав клопотання (арк. справи 59) в якому просив суд з метою повідомлення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка про розгляд справи надати позивачу судову повістку – виклик на ім'я Кобець І.В., яка як встановив позивач є керівником товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка. 14 червня 2006 року суд закінчив підготовче провадження по справі № 37/120 та призначив справу до судового розгляду на 27 червня 2006 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 60-61). Суд задовольнив клопотання позивача та вручив представнику позивача за його згодою повістку суду про призначення справи № 37/120 до судового розгляду на 27 червня 2006 року для Кобець І.В. Зазначену ухвалу суду позивач та Кобець І.В. отримали 16 червня 2006 року, про що свідчать поштові повідомлення (арк. справи 63-64).    

       27 червня 2006 року відбувся  судовий розгляд справи № 37/120, на який прибув представник позивача. Позивач підтримав позовні вимоги, примирення сторони не досягли. У судовому засіданні позивач надав клопотання (арк. справи 66), в якому зазначив, що керівники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка  - Кобець І.В. та Пойразян Г.В. були звільнені (арк. справи 68-69), у зв'язку з чим позивач просив суд відкласти судовий розгляд з метою вручення повістки засновникам відповідача. Суд задовольнив наведене клопотання та відклав судовий розгляд на 4 липня 2006 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 71). При цьому, суд керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язав 27 червня 2006 року представника позивача за його згодою, вручити повістку суду про призначення справи № 37/120 до судового розгляду на 4 липня 2006 року відповідачу. Зазначена повістка не була вручена засновнику відповідача Пойразян Г.В., оскільки він відмовився її отримати (арк. справи 73) на підставі того, що він був звільнений з посади директора відповідача.

        Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відміткум на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання, тому відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка вважається повідомленим про дату та час судового засідання належним чином.                        

        4 липня 2006 року відбувся судовий розгляд справи № 37/120, на який з'явився представник позивача, відповідач 4 липня 2006 року на судовий розгляд справи не з'явився.              

        Позивач – Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки є органом державної влади, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 25987941 (арк. справи 39), та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

        Позивач у позовній заяві № 10317/10/10-013-3 від 3 травня 2006 року визначив, що заборгованість відповідача перед бюджетами з податку на додану вартість на суму 14529 грн. 57 коп., з якої основного платежу 14529 грн., пені 57 коп., виникла на підставі самостійно задекларованих та узгоджених відповідачем сум податків та зборів, а також у зв'язку з донарахуванням податковим органом пені за порушення податкового законодавства, яке відповідачем не оскаржувалося.  

        Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка зареєстроване 29 листопада 1995 року виконавчим комітетом Макіївської міської Ради Донецької області як юридична особа, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 4). Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 23984298, про що свідчать довідки Донецького обласного управління статистики від 2 лютого 2001 року (арк. справи 5) та Головного управління статистики у Донецькій області (арк. справи 47). Відповідно до статуту (арк. справи 6-14) місцезнаходження відповідача: 86103, м. Макіївка, пров. Автобусний,1. Начальником позивача Закамаркіною І.В. було прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу стосовно відповідача № 4 від 3 лютого 2006 року (арк. справи 30). Відповідно до листа Макіївського міського управління земельних ресурсів (арк. справи 31) товариство з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка як землекористувач не значиться. Згідно довідки комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” (арк. справи 32) за відповідачем зареєстрованого нерухомого майна не має. До матеріалів справи позивачем наданий лист Макіївського РЕВ ДАІ при УМВС України в Донецькій області № 9/17-16-4016 від 31 березня 2006 року (арк. справи 33), згідно якого за товариством з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка автотранспорт не зареєстрований. Відповідно до довідки форми № 4-ОПП № 205/10/19-1-14-8 від 27 серпня 2003 року (арк. справи 46) відповідач перебуває на податковому обліку в Гірницькій міжрайонній державній податковій інспекції м. Макіївки з 29 листопада 1995 року.  До матеріалів справи позивачем наданий акт № 9 від 30 травня 2006 року (арк. справи 52), згідно якого відповідач за адресою: 86103, м. Макіївка, пров. Автобусний, 1, не знаходиться та господарську діяльність не здійснює.            

        Представник позивача клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

        Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

         За Конституцією України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).     

         Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

         Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

         Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

        Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закон визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення – рішення або після закінчення адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних (фінансових) санкцій.

       Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено:

·          Сума заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 14529 грн. 57 коп. склалася з наступного:

- 14529 грн. - основний платіж, який самостійно заявлений відповідачем до сплати у податкових деклараціях сум податку на додану вартість з якого:

- 2559 грн. – за декларацією за вересень 2005 року вх. № 30098 від 19 жовтня 2005 року (арк. справи 21-22) – 2592 грн., у зв'язку з тим, що у відповідача малася переплата на особовому рахунку (арк. справи 17-20), сума до сплати за зазначеною декларацією склала 2559 грн.;

- 11970 грн. – за декларацією за жовтень 2005 року вх. № 33850 від 21 листопада 2005 року (арк. справи 23-24).

- 0,57 грн. – пеня нарахована позивачем за несвоєчасну сплату відповідачем узгоджених зобов'язань згідно статті 16 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".           

        Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога – це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

        Згідно вказаного підпункту 1.10 статті 1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону відповідачу була надіслана перша податкова вимога № 1/289 від 1 листопада 2005 року (арк. справи 26), корінець якої доданий позивачем до справи (арк. справи 25), яка була надіслана відповідачу поштою (арк. справи 27).  

       21 грудня 2005 року відповідачу була надіслана друга податкова вимога № 2/323, корінець якої доданий позивачем до справи (арк. справи 28), яка була надіслана відповідачу поштою (арк. справи 29).             

        Виходячи з вищезазначеного суд дійшов до висновку, що сума заявленої позивачем заборгованості сторонами узгоджена, нарахована пеня не оскаржена, повноваження щодо звернення до суду податкового органу, право на примусове стягнення заявленої суми підтверджені та відповідають вимогам закону, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.       

        Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

         Керуючись статтею 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  статтею 67, пунктом 1 частини 2 статті 92,  статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами і доповненнями,  підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5  Закону України „Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями, статтями 6-14, 23, частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, 263, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

         Позов Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки до товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість на суму 14529 грн. 57 коп., у тому числі 14529 грн. – основний платіж, 0,57 грн. - пеня, задовольнити у повному обсязі.

         Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „К.Д.С.”, м. Макіївка (86103, м. Макіївка, пров. Автобусний, 1, код ЄДРПОУ 23984298, рахунки 26063301526736, 26043309526736, 26007301526736 в філії „Центрально – міське відділення ПІБ в м. Макіївка”, МФО 334516) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 14529 грн. 57 коп., у тому числі 14529 грн. – основний платіж, 0,57 грн. - пеня,  на рахунок 3110029600065 в банку Управління Державного казначейства в Донецькій області, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 24165243, МФО 834016, код податку 14010100.       

        Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 4 липня 2006 року в присутності представника позивача  у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

        Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.           

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106                                                                                                        

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.   

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.