Ухвала

від 13.03.2019 по справі 398/1546/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/56/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, в рамках строку досудового розслідування, з 14.02.2019 року до 14.04.2019 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2019 року, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що раніше встановлені ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2018 та 18.12.2018 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 України, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього міру запобіжного заходу, яка б дозволяла працювати та навчатися в період з 08.00 ранку до 19.00 вечора.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що мотивувальна частина зазначеної ухвали, стосовно аргументації підстав для продовження строків цілодобового домашнього арешту, не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані самим матеріалам справи. Ризики наведені прокурором мають виключно теоретичні, нічим не підтверджені припущення. Всі чотири місяці слідства він добросовісно з`являється на виклики по справі і жодного разу не порушив умови призначеного домашнього арешту.

Також зазначає, що в ході судового розгляду слідчим суддею було порушено його право на захист. Слідчим суддею не було надано йому можливості, як рівноправному учаснику судового процесу, надати документальні докази фальсифікації матеріалів кримінальної справи, що в свою чергу стали підставою винесення йому підозри. Водночас державний обвинувач отримав в судовому засідання необмежений час для висловлення своїх теорій та припущень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 звертає увагу, що він має постійне місце проживання і роботу. Слідство не має жодних законних підстав вважати, що він може втекти від слідства, впливати на свідків або продовжувати злочинну діяльність. Також має на утриманні двох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і не може сплачувати опалення в домі. Отже йому вкрай важливо вийти на роботу і продовжувати навчання у ВУЗІ, (підтверджуючі довідки та трудовий договір долучені до матеріалів справи).

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018120150000805 від 21.10.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21.10.2018 близько 02.10 год. ОСОБА_10 , 1977 р.н., ОСОБА_11 , 1977 р.н., ОСОБА_8 , 1979 р.н. та ОСОБА_12 , 1985 р.н., з метою вчинення розбійного нападу за попередньою змовою між собою на гр. ОСОБА_13 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2112, д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_12 , до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -А та ОСОБА_8 , зайшли до вищевказаного під`їзду та прикривши обличчя шапками по типу «балаклава», почали чекати на потерпілого ОСОБА_13 , який в цей час повертався до місця свого проживання, квартири АДРЕСА_3 вищевказаної адреси.

Дочекавшись ОСОБА_13 , співучасники злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинили розбійний напад на потерпілого із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме закривши йому рот рукою, щоб останній не зміг кричати, почали наносити удари спеціально та завчасно приготовленим предметом, а саме дерев`яною палицею, в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, а також погрожували предметами зовні схожими на пістолети. Після цього, зв`язавши ОСОБА_13 липкою стрічкою руки, та вставивши у рота кляп, нападники, протиправно заволодівши ключами від вхідних дверей, проникли до квартири потерпілого, розташованої за вищевказаною адресою, де застосувавши фізичну силу відкрито викрали майно останнього, зокрема належні йому прикраси, переважно із золота, загальною вагою 40 грам, мобільний телефон та гроші у сумі 280 гривень.

Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 силою, всупереч волі ОСОБА_13 , вивели його зв`язаним із власної квартири та повели до автомобіля марки ВАЗ 2112, д.р.н. НОМЕР_1 , де за кермом на них чекав ОСОБА_12 , який також перебував у змові з нападниками. На вулиці ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , насильно затягли зв`язаного потерпілого в салон автомобіля та посадивши на заднє сидіння, незаконно утримуючи проти його волі, з місця вчинення злочину втекли. В подальшому, в результаті потрапляння автомобіля марки ВАЗ 2112 д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок його переслідуванням працівниками поліції, потерпілий ОСОБА_13 був звільнений, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затримані в цей же день під час переслідування. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку та в подальшому були встановлені та затримані відповідно 01.11.2018 та 03.11.2018.

03.11.2018 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

18.12.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом з 18.12.2018 до 18.02.2019.

13.02.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120150000805 від 21.10.2018,до шести місяців, тобто до 22.04.2019.

Також, колегія суддів вважає доведеними ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України встановлені ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2018 та 18.12.2018 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 України, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про існування таких ризиків, як можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків; можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий у тому числі і за особливо тяжкі злочини, на даний час має не зняту на не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Таким чином, на даний час можливо обґрунтовано стверджувати про ймовірну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину, наявність встановлених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а отже існує наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_9 обмежувальних заходів, такого як продовження цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що орган досудового розслідування не має жодних законних підстав вважати, що ОСОБА_8 може втекти від слідства, впливати на свідків або продовжувати злочинну діяльність то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються обставинами встановленими слідчим суддею так і даними встановленими апеляційним судом.

Також доводи про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання і роботу, має на утриманні двох малолітніх дітей, то дані обставини не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доданий до апеляційної скарги трудовий договір про працевлаштування ОСОБА_8 від 02.01.2019 року укладений терміном на два місяці. Таким чином, на час розгляду його апеляційної скарги відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 працевлаштований. А отже його доводи щодо неможливості у зв`язку з застосованим запобіжним заходом здійснювати трудову діяльність є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення вимог Кримінального процесуального Закону при її винесенні, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 177, 181, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Підписи:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2