Ухвала

від 20.03.2019 по справі 202/1015/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1015/19

Провадження № 1-кс/202/3257/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2019 року слідчий суддяІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчогоСВ ІндустріальногоВП ДВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромДніпропетровської місцевоїпрокуратури №1в Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 ,про арештмайна,в рамкахкримінального провадження№ 42019042630000020 від 30.01.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ІндустріальногоВП ДВПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань30.01.2019року за№ 42019042630000020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.

19березня 2019року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий просить, з метою забезпечення виконання покарання, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у виді конфіскації майна, накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), розмір частки: 1/1; квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), розмір частки: 3/4; транспортний засіб Lexus LX 570, н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна, його захисника з метою забезпечення арешту майна, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд даного клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власників майна.

Дослідивши матеріаликлопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотання слідчого СВІндустріального ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромДніпропетровської місцевоїпрокуратури №1в Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 ,про арештмайна підлягає часткововму задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.

Санкцією частини 3 статті 189 КК України передбачене покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладенета те,що санкцієюч.3ст.189КК Українипередбачене покаранняу видіконфіскації майна, слідчийсуддя приходитьдо висновку,що зметою забезпеченнязазначеного видупокарання, необхідно накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб Lexus LX 570, н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2011 року випуску.

Слідчий також просить накласти арешт, з метою забезпечення виконання покарання, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у виді конфіскації майна, на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Разом з тим, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, санкцією якої не передбачений такий вид покарання як конфіскація майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ,що належитьна правіспільної сумісноївласності ОСОБА_6 та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, тому в цій частині, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВІндустріального ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромДніпропетровської місцевоїпрокуратури №1в Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 ,про арештмайна,в рамкахкримінального провадження№ 42019042630000020від 30.01.2019року,за ознакамискладу кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.146,ч.2ст.186, ч.3ст.189КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), розмір частки: 1/1 та на транспортний засіб Lexus LX 570, н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортним засобом Lexus LX 570, н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотанні - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1