Ухвала

від 22.03.2019 по справі 202/1015/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1015/19

Провадження № 1-кс/202/3367/2019

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Калитва, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з загальною середньою освітою, займає посаду директора ТОВ«Агрошина», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2018 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України, а саме: у викраденні людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з наступним незаконним позбавленням волі ОСОБА_8 , що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; в вимаганні передати, а також право на чуже майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

У клопотанніслідчого наведенідані,що вказуютьна причетність ОСОБА_6 до вчиненняінкримінованих йомудій,а також,в обґрунтуваннянеобхідності продовженнятримання підозрюваногопід вартою,слідчим зазначенонаступне: ОСОБА_6 може переховуватисявід органівдосудового розслідування; знищити абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, і зазначені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відсутні підставі для продовження запобіжного заходу, оскільки ризики зазначені у клопотанні є формальними, а пред`явлена підозра є безпідставною.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що підозра є необґрунтованою, матеріали провадження містять численні протиріччя, та вважає що домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженніСВ ІндустріальногоВП ДВПГУНП вДніпропетровській області перебуваютьматеріали досудовогорозслідування,які внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42019042630000020від 31.01.2019року,за фактомвчинення кримінальнихправопорушень,передбаченихч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.

06 лютого 2019 року об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України

07 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року, ухвалу слідчого судді від 08.02.2019 року скасовано та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, тобто до 25.03.2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, у тому числі проведення відповідних судових експертиз, виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому питання остаточної кваліфікації вирішується слідчим при закінченні досудового розслідування.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, місце роботи, одружений, на його утриманні знаходяться дві малолітні дитини, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, вчинених у тому числі й за попередньою змовою в групі осіб, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та на теперішній час не змінились.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано й дані щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 07 квітня 2019 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, Дніпровським апеляційним судом не визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. Мотивів не призначення застави, ухвала суду від 18.02.2019 не містить.

Таким чином, оскільки законодавством встановлено обов`язок призначати альтернативний запобіжний захід у виді застави при застосуванні до підозрюваного тримання під вартою, але при цьому ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє його не призначати, слідчий суддя повинен розглянути питання можливості його застосування, навівши відповідні мотиви.

При цьому слідчий суддя повинен враховувати підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, наявність постійного місця роботи, а також те, що останній раніше не судимий, під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 08.02.2019 по 18.02.2019 своїх процесуальних обов`язків він не порушував, інші обставини згідно ст. 178 КПК України, а також те, що застосування насильства до потерпілого відповідно до підозри не було небезпечним для життя останнього, суд вважає за необхідне призначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, шкоди, завданої потерпілому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200,00 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,194,196,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 06 квітня 2019 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

У випадку внесення підозрюваним або іншим заставодавцем встановленої застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; - носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1