Ухвала

від 18.06.2019 по справі 202/1015/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1015/19

Провадження № 1-кс/202/5292/2019

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Заявник усвоєму клопотанніпросила скасувати арешт на автомобіль «LEXUS» GX 470, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

У судові засідання, призначені на 06, 12, 18 червня 2019 року заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила, заяви про розгляд клопотання без її участі не подавала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання чи розгляд клопотання без її участі не подавав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишеннюбезрозглядузнаступнихпідстав.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПКклопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розглядуособа,яказаявилаклопотання,таособа,заклопотаннямякоїбулоарештованомайно.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільногохарактеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавствадляприскоренняпроцедурислухання.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх правумежахтауспосіб,передбаченихцимКодексом.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки повідомлений належним чином заявник не з`явився у судові засідання та не повідомив слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду клопотання у розумні строки, то слідчий суддя розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарженняівважаєзанеобхіднеклопотаннязаявниказалишитибезрозгляду.

В ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бутиоскаржена.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 , про скасуванняарешту майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 ,що дана ухвала не позбавляє її права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1