Рішення

від 12.03.2019 по справі 910/10581/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/10581/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10581/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Бліц Інвест , м. Київ,

про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн.,

за участю представників:

позивача - Карпенко І.М. (ордер від 09.08.18 №306436);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю Бліц Інвест (далі - ТОВ Бліц Інвест ) про розірвання договору підряду від 26.04.2018 №26-04/ДП (далі - Договір) та стягнення: 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних підрядником робіт; 15 268,32 грн. пені та 1 329,06 грн. 3% річних, а всього 305 350,51 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 26.04.2018 Товариством (замовник) і ТОВ Бліц Інвест (підрядник) укладено Договір, за умовами якого підрядник, відповідно до проектної документації, зобов'язується виконати у повному обсязі та у визначені строки будівельні роботи по пандусу гідроізоляції і благоустрою прилеглої прибудинкової території на об'єкт будівництва адміністративно-житлового будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі міста Києва, та здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах визначених Договором;

- 26.04.2018 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 800 000 грн., призначення платежу: авансова оплата за буд.роботи по пандусу гідроізоляції зг.дог.підряда №26-04/ДП від 26.04.2018р. в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн. , що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2018 №2367;

- строк у 30 робочих днів, протягом яких ТОВ Бліц Інвест мало виконати роботи, сплив 12.06.2018, проте роботи в повному обсязі не виконані;

- 25.07.2018 уповноваженими представниками позивача було проведене дослідження фактично виконаних будівельних робіт по пандусу гідроізоляції і благоустрою прилеглої прибудинкової території на об'єкті будівництва адміністративно-житлового будинку №80 по вулиці Саксаганського у місті Києва, здійснених ТОВ Бліц Інвест на підставі Договору, за результатами якого встановлено, що ТОВ Бліц Інвест було витрачено на матеріали та проведено роботи на загальну суму 511 246,87 грн. За результатами перевірки було складено акт-розрахунку від 25.07.2018 на фактично виконані роботи по пандусу бетонування згідно Договору;

- різниця між перерахованим Товариством авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних ТОВ Бліц Інвест робіт складає 288 753,13 грн. (800 000 грн. - 511 246,87 грн.);

- 25.07.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №27/1 на 288 753,13 грн., у якій просив перерахувати на поточний рахунок позивача вартість невиконаних робіт за Договором, яка залишилася без відповіді і без виконання;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано 15 268,32 грн. пені та 1 329,06 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.08.2018 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, з огляду на клопотання відповідача про відкладення, обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, суд відклав підготовче засідання на 16.10.2018.

У підготовчому засіданні 16.10.2018 оголошено перерву до 17.10.2018.

Позивач 17.10.2018 подав суду пояснення по справі.

Відповідач 17.10.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, та документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

Позивач 05.11.2018 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві обставин.

У підготовчому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву до 20.11.2018.

Позивач 20.11.2018 подав суду додаткові пояснення.

20.11.2018 ТОВ Бліц Інвест подано зустрічну позовну заяву від 20.11.2018 до Товариства з позовною вимогою визнати прийнятими роботи відповідно відображені в актах на закриття робіт та актах на закриття прихованих робіт за травень-червень 2018 року, які були підписані представником ТОВ Бліц Інвест Ржавським Д.О., та представником Товариства Шевченком Л.В. відповідно до Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 ТОВ Бліц Інвест повернуто зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10581/18 до судового розгляду по суті на 04.12.2018.

04.12.2018 ТОВ Бліц Інвест подано зустрічну позовну заяву до Товариства з позовною вимогою визнати прийнятими роботи відповідно відображені в актах на закриття робіт та актах на закриття прихованих робіт за травень-червень 2018 року, які були підписані представником ТОВ Бліц Інвест Ржавським Д.О. та представником Товариства Шевченком Л.В. відповідно до Договору.

Також, 04.12.2018 ТОВ Бліц Інвест подало суду клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову, в якому просило поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

17.10.2018 відповідач подав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Бліц Інвест про призначення судової будівельної експертизи у справі №910/10581/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, оскільки не було вирішене питання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та відклав судовий розгляд на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №910/10581/18; повернуто ТОВ Бліц Інвест зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 18.12.2018 оголошено перерву до 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, суд, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, які визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 06.02.2019 для надання можливості відповідачу направити для участі у справі повноважного представника відповідно до статей 56-58 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2019 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

06.02.2019 через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/10581/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 зупинено провадження у справі №910/10581/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ Бліц Інвест про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/10581/18.

Заяву ТОВ Бліц Інвест про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/10581/18 згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 07.02.2019, передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні заяви ТОВ Бліц Інвест про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у справі №910/10581/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 поновлено провадження у справі №910/10581/18; призначено справу №910/10581/18 до судового розгляду по суті на 12.03.2019.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2019 не з'явився, проте 12.03.2019 адвокат Доманський Андрій Олегович подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання мотивовано тим, що:

- 11.03.2019 відповідачем та адвокатським бюро Доманського Андрія було укладено договір про надання юридичної допомоги №61/03-2019 з метою реалізації права на правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів ТОВ Бліц Інвест у даній справі;

- при укладанні договору директор ТОВ Бліц Інвест повідомив, що представництво інтересів ТОВ Бліц Інвест до 31.12.2018 здійснював ОСОБА_5 (який не є адвокатом) на безоплатній основі так, як наразі ТОВ Бліц Інвест не має коштів та не провадить жодної діяльності з 29.06.2018 у зв'язку зі смертю колишнього директора та засновника Ржавського Д.О.;

- крім того, директор ТОВ Бліц Інвест повідомив, що в попередньому судовому засіданні було подано заяву про відвід судді, але він не отримував жодних повідомлень про стан розгляду вказаної заяви;

- з офіційного сайту Судова влада України , адвокату Доманському А.О. стало відомо, що заяву про відвід судді залишено без задоволення та розгляд справи призначено на 12.03.2019;

- разом з тим, в період з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 12.03.2019 адвокат Доманський А.О. не може взяти участь у судовому засіданні, оскільки бере участь як член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з прийому кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні;

- оскільки участь адвоката відповідача як члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з прийому кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні була запланована завчасно, та у зв'язку з тим, що у директора ТОВ Бліц Інвест немає бажання скористатися послугами іншого адвоката для представництва у вказаній справі, з метою забезпечення права відповідача на отримання кваліфікованої правничої допомоги, адвокат вважає за необхідне клопотати про продовження розгляду справи у зв'язку зі вступом до справи нового представника відповідача;

- крім того, виходячи з часу, що залишився до судового засідання, вважається неможливим якісно підготуватись до судового засідання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

- судом неодноразово після відкриття провадження у справі було задоволено клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого провадження у справі та відкладення розгляду справи по суті у зв'язку з необхідністю у відповідача ознайомитися з матеріалами справи;

- крім того, у судовому засіданні 22.01.2019 було оголошено перерву до 06.02.2019 для надання можливості відповідачу направити для участі у справі повноважного представника відповідно до статей 56-58 Господарського процесуального кодексу України;

- натомість ТОВ Бліц Інвест укладено договір щодо представлення інтересів відповідача у даній справі лише 11.03.2019;

- такі дії відповідача скеровані на затягування розгляду справи по суті, що тягне за собою зловживання процесуальними правами;

- у разі ж неможливості забезпечити явку у судове засідання повноважного представника відповідача, директор ТОВ Бліц Інвест не був позбавлений права самостійно з'явитися у судове засідання, призначене на 12.03.2019;

- слід також зазначити, що ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами справи 17.10.2018 та 16.11.2018, що підтверджується наявними на клопотаннях відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи підписами зазначеного представника.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2019 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.03.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, додаткові пояснення та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 Товариством (замовник) і ТОВ Бліц Інвест (підрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник, відповідно до проектної документації, зобов'язується виконати у повному обсязі та у визначені строки будівельні роботи по пандусу гідроізоляції і благоустрою прилеглої території (далі - роботи) на об'єкті будівництва адміністративно-житлового будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва (далі - об'єкт), та здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах, визначених Договором (пункт 1 Договору);

- склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються у кошторисній документації (Додаток №1 до Договору) (пункт 2 Договору);

- загальний строк виконання робіт становить 30 робочих днів (пункт 2.1 Договору);

- підрядник приступає до виконання робіт за Договором після отримання від замовника авансових платежів згідно з графіком фінансування та виконання робіт (Додаток №2), документації, вихідних даних в обсязі, що дає змогу почати виконувати роботи відповідно до умов Договору (пункт 2.2 Договору);

- підрядник має право розпочати та завершити виконання робіт достроково (пункт 2.4 Договору);

- строки виконання робіт підлягають перегляду шляхом укладання сторонами додаткової угоди до Договору у випадку внесення замовником змін до проектної документації, якщо це впливає на строк виконання робіт, у випадку прийняття замовником рішення про зупинення (призупинення) робіт та за взаємною згодою сторін (пункт 2.5 Договору);

- приймання виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від підрядника акта прийняття виконаних підрядних робіт (пункт 2.6 Договору);

- за наявності істотних недоліків щодо виконаних підрядником робіт, замовник не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та надсилає підряднику лист, в якому вказує на усі істотні недоліки виконаних робіт; підрядник власними силами і коштами виправляє ці недоліки (пункт 2.7 Договору);

- договірна ціна за Договором (Додаток №2 протокол погодження договірної ціни) складає 1 230 540 грн., в тому числі ПДВ 20% - 205 090 грн. (пункт 3.1 Договору);

- замовник здійснює авансові платежі відповідно до графіку фінансування (пункт 3.2 Договору);

- договірна ціна підлягає коригуванню шляхом укладення відповідних додаткових угод у таких випадках: внесення змін до проектної документації; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; збільшення обсягів фактично виконаних та узгоджених і прийнятих замовником робіт; зростання після укладення Договору цін на ресурси (матеріали, вироби, обладнання, устаткування тощо), які забезпечує підрядник (пункт 3.4 Договору);

- замовник має право розірвати Договір за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо підрядник порушив строки виконання робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів; якщо роботи виконуються неналежним чином, якість робіт не відповідає умовам Договору, чинному законодавству України, ДБН та іншим нормативним документам (пункт 11.3 Договору);

- Договір вважається розірваним з моменту досягнення домовленості сторін про розірвання Договору, або якщо Договір розривається у судовому порядку - з моменту набрання рішенням суду про розірвання Договору законної сили (пункт 11.4 Договору);

- за порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення; вимоги даного пункту також стосуються прострочення строків усунення виявлених недоліків у виконаних роботах (пункт 12.2 Договору);

- Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін; Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (пункт 14.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позовні вимоги Товариства щодо розірвання Договору мотивовані тим, що відповідачем порушено строки виконання робіт за Договором.

Так, відповідно до умов Договору виконання робіт відповідачем розпочинається після внесення позивачем авансового платежу, а загальний строк виконання робіт становить 30 робочих днів.

Відповідно до платіжного доручення від 26.04.2018 №2367 позивачем внесено на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 800 000 грн.

Таким чином, виконання робіт відповідачем мало бути розпочате 27.04.2018, а закінчене 12.06.2018.

Натомість, роботи, передбачені Договором, так і не були виконані відповідачем у повному обсязі.

Всі доводи відповідача щодо заперечення проти задоволення позовних вимог, зводяться до того, що 29.06.2018 помер директор ТОВ Бліц Інвест Ржавський Дмитро Олександрович, який був також і учасником відповідача з часткою 99%; відтак на момент закриття робіт не було посадової особи, директора ТОВ Бліц Інвест , яка могла підготувати акти виконаних робіт чи продовжити господарську діяльність ТОВ Бліц Інвест .

Проте, непоправна втрата директора ТОВ Бліц Інвест не звільняє відповідача від належного виконання умов Договору.

Згідно з частиною першою статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною другою статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частинами другою і третьою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, оскільки відповідачем порушено умови Договору, не виконано роботи у встановлені Договором строки, внаслідок чого позивач позбавлений права отримати відповідний результат після належного виконання умов Договору, то позовні вимоги в частині розірвання Договору є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з відповідача 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних підрядником робіт, то слід зазначити таке.

25.07.2018 директором Товариства ОСОБА_6, представником Товариства бригадиром Шевченко Л.В., представником генпідрядника товариства з обмеженою відповідальністю ВП Євротехнології Кирпичнік А.І. та представником технічного нагляду Гізатулін В.О. складено, підписано та скріплено печатками акт-розрахунок на фактично виконані роботи по пандусу бетонування згідно з Договором.

Відповідно до вказаного акта вартість виконаних робіт склала 511 246,87 грн.

Крім того, актом-розрахунком встановлено, що будівельні роботи є незавершеними, акт виконаних робіт не підписаний.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що акт-розрахунок був складений виключно представниками позивача, без залучення сторонньої експертної організації.

Проте, як було зазначено, такий акт-рахунок був підписаний і представниками позивача, і представником генпідрядника, і представником технічного нагляду.

Окрім того, доказів, які б підтверджували відсутність представника відповідача при складанні акта-розрахунка матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що відповідач, у разі незгоди з встановленою у акті-розрахунку вартість виконаних робіт, не був позбавлений права подати суду відповідний експертний висновок.

Також, відповідач вказує на те, що позивачем були підписані численні акти на закриття робіт датовані травнем та червнем 2018 року, підписані директором ТОВ Бліц Інвест Ржавським Д.О. та представником замовника Шевченко Л.В.

Так дійсно, вказані відповідачем акти (а.с. 152-260 т. 1) підписані директором ТОВ Бліц Інвест Ржавським Д.О. та представником замовника Шевченко Л.В.

Разом з тим, на актах відсутні підписи представника технічного нагляду замовника, представника проектної організації, представника ген.підрядної організації, у зв'язку з чим, роботи вказані у таких актах не є прийнятими.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що Шевченко Л.В. не мав належних повноважень на підписання актів на закриття робіт, а також щодо долученої позивачем до матеріалів справи копії пояснень Шевченка Л.В., який зазначив про те, що відповідних повноважень на підписання таких актів у нього не було, то слід зазначити, що пояснення Шевченка Л.В. не приймаються судом як належний доказ оскільки такі пояснення мають бути нотаріально завіреними; крім того, Шевченко Л.В. не був позбавлений права особисто з'явитися у судове засідання та надати відповідні пояснення щодо підписання ним актів на закриття робіт.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив про те, що 28.06.2018 директором ТОВ Бліц Інвест Ржавським Д.О. було надіслано на електронну адресу позивача лист від 28.06.2018 №б/н, в якому вказано про таке:

- Товариством та ТОВ Бліц Інвест 23.04.2018 було укладено договір підряду №23-04/ДП;

- станом на 27.06.2018 до проектної документації вносилися зміни, які в свою чергу потягли збільшення обсягів робіт, вартості додаткових матеріалів та суттєво змінили загальну вартість робіт;

- крім того, у Додатку №2 до Договору в розрахунку були допущені помилки; до кошторисної вартості не були включені роботи і матеріали для підготовки поверхні, а саме: роботи з демонтажу пінопласту на парапетах; роботи з штукатурення поверхні; роботи по влаштуванню вирівнюючого стягування; роботи по вирівнюванню поверхні керамзитобетоном; на даний момент армування залізобетонної плити здійснюється арматурою 8 мм, в додатку була прорахована сітка Polyarm;

- сам кошторис складався відповідно до даних проекту 154-АР лист 160 від 04-13, однак після підписання Договору, був виданий проект 154-АР лист 160 від 05-18, який значно змінив обсяг робіт на кількість матеріалів, що має застосовуватися; таким самим чином було зроблено креслення з армування плити;

- у зв'язку з викладеним, відповідач просив позивача переглянути розрахунок на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції на об'єкті житлової будівлі за адресою вул. Саксаганського, 80.

Проте, матеріали справи не містять договору підряду від 23.04.2018 №23-04/ДП, на який посилається у листі відповідач, а крім того, такий договір не має жодного стосунку до спірних правовідносин.

Стосовно допущених помилок у розрахунках в Додатку №2 до Договору, слід зазначити, що такі помилки мали бути виявлені відповідачем при укладенні Договору та підписанні додатків до нього, а не через два тижні після закінчення строку, встановленого Договором для виконання підрядних робіт.

Що ж до видачі проекту 154-АР лист 160 від 05-18, замість проекту 154-АР лист 160 від 04-13, який значно змінив обсяг робіт на кількість матеріалів, що має застосовуватися, то слід зазначити, що проект 154-АР лист 160 від 05-18 значно зменшив обсяг робіт та кількість матеріалів.

Судом також встановлено, що 21.05.2018 уповноваженими представниками сторін було підписано та скріплено печатками юридичних осіб додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої:

- підрядник зобов'язується виконати роботи по гідроізоляції тераси, загальною площею 36 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт та оплатити їх (пункт 1);

- вартість робіт складає 23 000 грн., в тому числі ПДВ (пункт 2);

- підрядник зобов'язується виконати вказані роботи протягом 7 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок (пункт 3).

На виконання вказаної додаткової угоди позивачем 21.05.2018 було перераховано відповідачу 23 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2018 №2375 на суму 23 000 грн.

Як зазначає позивач, протягом 7 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок відповідача, останнім було виконано передбачені додатковою угодою від 21.05.2018 №1 роботи.

У зв'язку з викладеним, претензій у позивача до відповідача щодо виконаних робіт за додатковою угодою від 21.05.2018 №1 немає.

Крім того, сторонами 12.06.2018 було укладено додаткову угоду №2, за умовами якої:

- підрядник зобов'язується виконати роботи по заливці керамзитобетону, згідно з технічним завданням (конструкція пирога пандуса), за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт та оплатити її (пункт 1);

- вартість робіт і матеріалів складає 79 040 грн., в тому числі ПДВ (пункт 2).

Представниками сторін на додатковій угоді від 12.06.2018 №2 погоджено додатковий напис прописом: сторонами погоджено що розрахунок буде проводитись по остаточному виконанню об'єму робіт .

Позивач вказує, що роботи по заливці керамзитобетону, згідно з технічним завданням (конструкція пирога пандуса) на об'єкті не були передбачені у кошторисній документації (Додаток №2 до Договору), тому дані роботи є додатковими, проте вони так і не були виконані підрядником; вказані роботи не є предметом даного спору.

25.07.2018 позивачем було надіслано відповідачу претензію від 25.07.2018 №27/1, в якій Товариство просило повернути авансовий платіж у сумі 288 753,13 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, авансовий платіж не повернув.

Отже, оскільки позивачем було перераховано відповідачу аванс у сумі 800 000 грн., відповідачем було виконано підрядні роботи на суму 511 246,87 грн. (згідно з актом-розрахунком від 25.07.2018 на фактично виконані роботи по пандусу бетонування згідно з Договором), то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних підрядником робіт є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми авансу, позивач просить стягнути з відповідача 1 329,06 грн. 3% річних за період з 13.06.2018 по 07.08.2018.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми та період нарахування 3% річних, суд дійшов висновку про те, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 1 329,06 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення 15 268,32 грн. пені, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що за порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення пені з відповідача, виходячи з такого.

Позивач нарахував та просить суд стягнути пеню, яка нарахована на суму невиконаних робіт, проте пеня може бути нарахована в силу приписів статті 549 ЦК України лише на грошове зобов'язання.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 4 580,25 грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, офіс 25; ідентифікаційний код 22909018) до товариства з обмеженою відповідальністю Бліц Інвест (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ідентифікаційний код 38526946) про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн. задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду від 26.04.2018 №26-04/ДП, укладений товариством з обмеженою відповідальністю СП АТАД К (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, офіс 25; ідентифікаційний код 22909018) та товариством з обмеженою відповідальністю Бліц Інвест (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ідентифікаційний код 38526946).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бліц Інвест (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ідентифікаційний код 38526946) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, офіс 25; ідентифікаційний код 22909018): 288 753 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 13 коп. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних підрядником робіт; 1 329 (одну тисячу триста двадцять дев'ять) грн. 06 коп. 3 % річних і 4 580 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 25 коп. судового збору.

В позові в частині стягнення 15 268 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 32 коп. пені відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук