Постанова

від 19.03.2019 по справі 927/396/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Аверс-Плюс",

представник позивача - Луєнко Ю.В.,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

представник відповідача - Ширай К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Аверс-Плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018

у складі колегії суддів: Скрипки І.М. (головуючий), Чорної Л.В., Тищенко А.І.

та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018

у складі судді Мурашко І.Г.

у справі за позовом Приватного підприємства "Аверс-Плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від певних дій,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 20.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівобленерго" (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", далі - ПАТ "Чернігівобленерго", постачальник за договором) та Приватним підприємством "Аверс -Плюс" (споживач , далі - ПП "Аверс - Плюс") укладено Договір № 356 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною для використання потужністю 550 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатку № 2/1 - 2/2 "Акт розмежування балансової належності електромереж" до цього договору.

2. Сторони у пункті 2.1 договору № 356 від 20.04.2007 погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, вони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі -ПКЕЕ).

3. Пунктом 2.2.4 договору № 356 на постачальника покладено обов'язок надавати споживачу рахунки на оплату електроенергії та інших платежів за розрахунковий період у терміни, визначені в Додатку № 3 до цього договору "Порядок розрахунків".

4. Згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.3 договору, на споживача покладено обов'язок оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії за діючими у цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період, згідно з умовами Додатку № 3 до цього договору "Порядок розрахунків", Додатку № 4 до цього договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та діючого законодавства; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно з додатком № 6 "Режим роботи електроустановки споживача".

5. Відповідно п. 6.1.3 договору № 356 ПАТ "Чернігівобленерго" наділено правом обмежити або припинити електропостачання споживача з повідомленням його не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені Додатком № 3 "Порядок розрахунків".

6. Умовами Додатку № 6 "Режим роботи електроустановок споживача" сторонами встановлено 9-ти годинний режим роботи електроустановок ПП "Аверс - Плюс", що триває з 08:00 год по 17:00 год, з дозволеною потужністю по точці обліку База по вул. Коцюбинського, 2а, - 300 кВт.

7. Додатком № 3 "Порядок розрахунків за використану електричну енергію" сторони встановили, що споживач здійснює оплату електричної енергії, спожитої протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 18 числа попереднього місяця по 17 число наступного місяця включно, плановими платежами, при чому: перший плановий платіж, самостійно до 2 числа розрахункового періоду у розмірі 100% вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії, згідно договору, з врахуванням сальдо на початок розрахункового періоду. Розмір суми планового платежу розраховується позивачем самостійно як сума добутків визначених на наступний розрахунковий період рівнів тарифу відповідного класу напруги на очікуваний обсяг/ частку очікуваного обсягу споживання електричної енергії. Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 3-х операційних днів з дня отримання рахунка.

8. Додатком № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" сторони погодили, що фактичні обсяги електричної енергії, спожитої протягом розрахункового періоду фіксуються позивачем за показами розрахункових засобів обліку 17 числа кожного місяця/кварталу та заносяться в "Акт-звіт про зняття показань розрахункових приладів обліку електроенергії", який не пізніше наступного дня за підписом відповідальної посадової особи надається відповідачу, після чого позивач отримує від відповідача рахунки на оплату спожитої електроенергії, інших платежів за розрахунковий період та акт про використану (спожиту) електричну енергію протягом розрахункового періоду. Постачальник має право самостійно, у вищевказаний термін, проводити зняття показів розрахункових приладів обліку.

9. Відповідно до пункту 5.2 договору № 356 договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях заявлених споживачем згідно з пунктом 5.1 цього договору обсягів. Пунктом 5.1 договору № 356 передбачено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 01 вересня поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (Додаток "Обсяги споживання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

10. Умовами Додатку № 5 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" на 2018 рік, сторонами по точці обліку: завод продтоварів по вул. Коцюбинського, 2а, - на 2018 рік погоджено обсяг постачання електричної енергії на рівні 41,2 тис. кВт. год. з дозволеною потужністю 300 кВт, в тому числі з березня 2018 року до квітень 2018 року на рівні 3,6 тис. кВт. год., а з квітня 2018 року до травня 2018 року на рівні 2,8 тис. кВт. год.

11. Звернення споживача щодо коригування протягом розрахункового періоду договірних величин розглядаються постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури (п. 5.5. договору № 356). Пунктом 4.4 ПКЕЕ встановлено, що споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви.

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у розрахунковому періоді за квітень місяць 2018 за заявою позивача від 10.04.2018 енергопостачальником було збільшено ліміт споживання по площадці: завод продтоварів, - з 3 600 кВт/год до 5 000 кВт/год, враховуючи попередню оплату ПП "Аверс - Плюс" заявленого ліміту споживання, про що ПАТ "Чернігівобленерго" було складено письмове повідомлення від 10.04.2018 за № 612.

13. 17.04.2018 ПАТ "Чернігівобленерго" виставило позивачу рахунок № 356_04-2018 на суму 13 510,01 грн за спожиту активну електроенергію в обсязі 4 800 кВт. (46 - 34) х коефіцієнт 400) за точкою обліку 1База по вул. Коцюбинського, 2а, виходячи з показань лічильника № 8524921: поточні - 46 та попередні 34. Зазначений рахунок був виставлений на підставі показань лічильника № 8524921, зафіксованих споживачем самостійно, без повноважних представників постачальника, які участі в знятті показань зазначеного вище приладу обліку у розрахунковому періоді з 18.03.2018 по 17.04.2018 не приймали.

14. Також 17.04.2018 позивачем було складено акт про використану електричну енергію за період з 18.03.2018 по 17.04.2018, згідно з яким ПП "Аверс - Плюс" було спожито 4 800 кВт/год електричної енергії загальною вартістю 13 510,01 грн.

15. 17.04.2018 ПАТ "Чернігівобленерго" було направлено споживачу лист - попередження про припинення електропостачання споживача, у разі несплати ним до 05.05.2018 заборгованості в сумі 6 713 грн, що утворилась у останнього станом на 17.04.2018.

16. 20.04.2018 працівники Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" в особі начальника енергоінспекції Рубець С.М., заступника директора Близнюк О.І., старшого інспектора Плеса С.М. не були допущені на територію ПП "Аверс-Плюс" для проведення контрольного огляду вузла обліку позивача на ТП-233 (База), за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ніжин, про що свідчить акт № 000299 про не допуск представників ПАТ "Чернігівобенерго" до електроустановок споживача, складений за підписом трьох повноважних представників відповідача.

17. 23.04.2018 ПАТ "Чернігівобенерго" в особі інспектора Кириченко Ю.А. у присутності керівника ПП "Аверс - Плюс" Москаленко В.М. було проведено контрольний огляд електроустановки позивача, за адресою вул. Коцюбинського, 2 а, м. Ніжин, та знято показники лічильника №8524921, які станом на 23.04.2018 становили 131,4 кВт. За результатом контрольного огляду було складено відповідний акт за № 010048, який був підписаний зі сторони ПАТ "Чернігівобленерго" інспектором Кириченко Ю.А та зі сторони ПП "Аверс - Плюс" керівником Москаленко В.М.

18. Зафіксувавши під час контрольного огляду електроустановки відповідача (1База по вул. Коцюбинського, 2а) поточні показання лічильника № 8524921, які станом на 23.04.2018 склали 131,4 кВт, ПАТ "Чернігівобленерго", беручи до уваги технічні характеристики струмоприймачів, встановлених на спірному об'єкті споживача згідно з актом від 15.10.2013 № 495, та погоджений сторонами режим роботи електроустановок споживача (додаток № 6 до договору № 356), встановив факт заниження споживачем реального обсягу споживання активної електроенергії у періоді з 18.03.2018 по 17.04.2018. Як наслідок відповідачем повторно було виставлено споживачу до оплати рахунок за активну електроенергію від 17.04.2018 за № 356_04-2018 на суму 91 198,40 грн.

19. ПАТ "Чернігівобленерго" провів нарахування ПП "Аверс -Плюс" підвищеної оплати за спожиту електричну енергію понад договірну величину за період з 18.03.2018 по 17.04.2018, виходячи зі середньозваженого тарифу, вартість якої склала 64 271,39 грн та виставив до сплати позивачу рахунок від 17.04.2018 за № 2D356_04-2018.

20. Судами встановлено, що станом на 03.05.2018 позивач отримав відкориговані рахунки від 17.04.2018 за № 356_04-2018 на суму 91 198,40 грн та № 2D356_04-2018 на суму 64 271,39 грн, однак їх оплату не провів.

21. 10.05.2018 ПП "Аверс -Плюс" звернулося до енергопостачальника із заявою про збільшення ліміту споживання електроенергії за травень місяць 2018 з 2.8 тис. кВт год на 35 тис. кВт год.

22. 10.05.2018 ПП "Аверс - Плюс" перерахувало на рахунок ПАТ "Чернігівобленерго" 95 000 грн, вказавши у графі "призначення платежу" - за активну електроенергію спожиту у травні 2018.

23. Оскільки станом на 10.05.2018 граничний строк по оплаті вартості активної електроенергії, спожитої у травні місяці не настав, так як остаточний розрахунок проводиться споживачем не пізніше трьох операційних днів з дня отримання рахунку, що виставляється постачальником не раніше останнього дня поточного розрахункового періоду (17 числа кожного місяця), ПАТ "Чернігівобленерго" на підставі п 6.7 ПКЕЕ та п. 7.6 договору зарахувало кошти, що були перераховані ПП "Аверс - Плюс" 10.05.2018 в рахунок заборгованості по активній електроенергії, спожитої ним у попередньому місяці.

24. 14.05.2018 ПАТ "Чернігівобленерго" листом відмовило споживачу у коригуванні (збільшенні) обсягів споживання електричної енергії у травні місяці 2018 року, ліміт споживання був залишений енергопостачальником на попередньому рівні, погодженому сторонами додатком №5 до договору (в чинній редакції на 2018 рік), а саме - 2,8 тис. кВт год.

25. 15.05.2018 відповідач в особі інспектора Кобзар П.О. у присутності керівника ПП "Аверс - Плюс" провів контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку) на ТП-233 (м. Ніжин, вул. Коцюбинського, 2а) та зафіксував показання лічильника № 8524921 - 132,5, про що за підписом обох сторін складено акт №010106.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що, у період з 18.03.2018 по 23.04.2018 позивачем було спожито 38 960 кВт год (при договірному річному споживанні 41 200 кВт год), з яких 32 400 кВт год (115-34) х 400) віднесено відповідачем у період з 18.03.2018 по 17.04.2018 (розрахунковий період квітня), а 6 560 кВт.год віднесено з 18.04.2018 по 23.04.2018 в розрахунковий період травня), крім того, у період з 24.04.2018 по 15.05.2018, тобто у розрахунковому періоді травня місяця, позивачем було спожито лише 440 кВт год (132,5 - 131,4) х 400).

27. 17.05.2018 споживачу енергопостачальником було виставлено рахунок № 356_05-2018 на суму 20 648,74 грн за спожиту активну електроенергію у травні місяці в обсязі 7 200 кВт год, виходячи з показань лічильника № 8524921 на рівні 133 (як поточні - беручи до уваги контрольні показання, зафіксовані обома сторонами станом на 15.05.2018 згідно з актом № 010106) та на рівні 115 (як попередні - зафіксовані як кінцеві у попередньому розрахунковому періоді за квітень місяць).

28. Також, 17.05.2018 на підставі п. 4.2.2 договору № 356 ПАТ "Чернігівобленерго" виставило до сплати ПП "Аверс - Плюс" рахунок від 17.05.2018 № 2D356_05-2018 на суму 10 515,56 грн (за споживання електричної енергії понад договірну величину). Вказана сума була оплачена позивачем в повному обсязі станом на 24.05.2018.

29. 17.05.2018 відповідач склав претензію № 12а/356 щодо оплати споживачем пені, інфляційної складової та 3% річних на загальну суму 907,73 грн та лист-попередження про наявність у позивача станом на 17.05.2018 заборгованості за перевищення договірних величин споживання в сумі 74 786,95 грн з повідомленням про припинення енергопостачання з 23.05.2018, у разі її не оплати до 22.05.2018, а також листа попередження про оплату до 2-го числа поточного розрахункового місяця 100% заявленого обсягу споживання, що станом на 17.05.2018 складає 3 160 грн, з повідомленням про припинення енергопостачання з 07.06.2018, у разі не сплати зазначеної суми до 06.06.2018

Обґрунтування позову

30. 29.05.2018 ПП "Аверс-Плюс" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ПАТ "Чернігівобленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від певних дій та просило суд:

- визнати незаконними дії ПАТ"Чернігівобленерго" щодо відмови ПП "Аверс - Плюс" у збільшенні обсягів споживання електроенергії за травень 2018 в кількості 35 тис. кВт. год;

- визнати незаконними дії ПАТ "Чернігівобленерго" щодо безпідставного нарахування ПП "Аверс - Плюс" суми підвищеної оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину у розмірі 10 515,56 грн. за травень 2018;

- визнати незаконними дії ПАТ "Чернігівобленерго" щодо направлення ПП "Аверс - Плюс" рахунків № 356_05-2018 від 17.05.2018 за активну електроенергію на суму 20 648,74 грн., № 2D356_05-2018 від 17.05.2018 на суму 10 515,56 грн та листів-попереджень про припинення електропостачання з 23.05.2018 з 08.00 год. у разі несплати цим підприємством 74 786,95 грн. за перевищення договірних величин споживання та 3 160 грн. за активну електроенергію;

- визнати неправомірними дії ПАТ "Чернігівобленерго" щодо направлення ПП "Аверс - Плюс" претензії від 17.05.2018 № 12а/356 та рахунку від 17.05.2018 №РІ356_05-2018 на сплату 647,22 грн. пені, 203,40 грн. інфляції та 57,11 грн трьох відсотків річних;

- визнати неправомірними дії ПАТ "Чернігівобленерго" щодо віднесення суми 95 000 грн, здійсненої ПП "Аверс - Плюс" оплати в рахунок попередньої оплати ліміту 35 тис. кВт. год на травень 2018 - на погашення безпідставно нарахованої заборгованості за квітень 2018;

- зобов'язати ПАТ "Чернігівобленерго" утриматись від вимог до ПП "Аверс - Плюс" оплатити рахунки № 356_05-2018 від 17.05.2018 за активну електроенергію на суму 20 648,74 грн, № 2D356_05-2018 від 17.05.2018 на суму 1 0515,56 грн підвищеної оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину, №РІ356_05-2018 від 17.05.2018 на оплату 647,22 грн пені, 203,40 грн інфляції та 57,11 грн трьох відсотків річних.

31. Позивач вважає, що наведені дії ПАТ "Чернігівобленерго" суперечать умовам договору № 356 від 20.04.2007, в тому числі його додаткам, є свавільним зловживанням відповідачем своїм становищем на ринку електричної енергії, порушенням договірних зобов'язань з метою незаконного посягання на грошові кошти позивача, чинення на нього тиску і перешкоджанням йому у здійсненні господарської діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

32. 14.08.2018 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/396/18 у позові відмовлено.

33. Суд вказав, що дії енергопостачальника ПАТ "Чернігівобленерго" щодо відмови ПП "Аверс-Плюс" у збільшенні обсягів споживання електроенергії за травень 2018 року, в зв'язку із наявністю облікованої станом на 10.05.2018 заборгованості позивача перед відповідачем; щодо нарахування ПП "Аверс-Плюс" суми підвищеної оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину у розмірі 10 515,56 грн за травень 2018 року; щодо направлення ПП "Аверс-Плюс" рахунків № 356_05-2018 від 17.05.2018 за активну електроенергію на суму 20 648,74 грн, № 2D356_05-2018 від 17.05.2018 на суму 10 515,56 грн за перевищення договірної величини споживання, листів-попереджень про припинення електропостачання, а також претензії від 17.05.2018 № 12а/356 та рахунку від 17.05.2018 № РІ356_05-2018; щодо віднесення суми 95 000 грн в рахунок погашення облікованої заборгованості позивача перед відповідачем за квітень 2018 року, - не є вирішенням господарського спору наявного між сторонами та жодним чином не призводить до поновлення прав позивача.

34. Позовна вимога про зобов'язання ПАТ "Чернігівобленерго" утриматись від вимог до ПП "Аверс-Плюс" щодо оплати рахунку № 356_05-2018 від 17.05.2018 за активну електроенергію на суму 20648,74 грн., рахунку № 2D356_05-2018 від 17.05.2018 на суму 10 515,56 грн підвищеної оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину, рахунку № РІ356_05-2018 від 17.05.2018 на оплату 647,22 грн пені, 203,40 грн інфляції та 57,11 грн трьох відсотків річних, - виходячи зі своєї суті, є вимогою про звільнення ПП "Аверс-Плюс", як споживача, від договірних зобов'язань перед постачальником, в тому числі щодо обов'язку по оплаті вартості спожитої електроенергії та направлена на попередження будь-яких вимог енергопостачальника до нього в майбутньому, що фактично позбавляє відповідача в подальшому звернутися за захистом свої прав, в тому числі в судовому порядку, що суперечить вимогам статті 55 Конституції України.

35. При цьому, суд також зазначив, що заявлені позивачем вимоги взагалі не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання судового рішення такого змісту.

36. Встановивши відсутність порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, а також невідповідність обраного ним способу захисту вимогам чинного законодавства, суд вирішив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

37. 12.12.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/396/18 рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 залишено без змін. Матеріали справи № 927/396/18 повернуто до Господарського суду Чернігівської області. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

38. 11.01.2019 ПП "Аверс-Плюс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

39. ПП "Аверс-Плюс" вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам позивача та обставинам справи, а саме що дії відповідача щодо маніпуляцій з показами приладу обліку електричної енергії призвели та віднесення спожитої електроенергії до попереднього облікового періоду потягли за собою перерахунок вартості спожитої електричної енергії в обліковому періоді з 18.03.2018 по 17.04.2018 та застосування подвійної ціни за нібито спожиту енергію понад договірну величину; відмову позивачеві в збільшенні обсягів споживання за травень 2018 року та безпідставне нарахування підвищеної плати за спожиту електроенергію понад договірну величину за травень 2018 року; віднесення суми 95 000 грн попередньої оплати ліміту на травень 2018 року на погашення безпідставно нарахованої заборгованості за квітень 2018 року.

40. Позивач також вважає, що відповідач для визначення розрахункової величини добового споживання електроенергії застосував формулу, передбачену пунктом 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, однак, на думку позивача, дія вказаної Методики на спірні правовідносини не поширюється.

41. Скаржник стверджує, що оспорює дії відповідача щодо віднесення послуг з постачання електроенергії до більш раннього періоду та щодо нарахування вартості за такі послуги, в тому числі застосування подвійної ціни, а отже, обраний ним спосіб захисту порушеного права є ефективним та відповідає принципу верховенства права в господарському судочинстві.

42. ПП "Аверс-Плюс" також посилаючись на постанову Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/5630/17 вважає, що даний позов ним подано з метою превентивного захисту свого права власності на грошові кошти та нежитлові будівлі по вул. Коцюбинського, 2 а в м. Ніжині, які можуть бути від'єднанні від електропостачання у зв'язку з несплатою спірної суми грошових коштів та втратять свої корисні властивості для використання за призначенням.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

43. 21.02.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Чернігівобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить Суд залишити прийняті у справі рішення та постанову - без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

44. Крім того, відповідач стверджує, що скаржник неправомірно зазначає, що станом на 11.05.2018 за ним відсутня заборгованість. Зазначене питання було предметом розгляду у справі № 927/363/18 та в якій визнано законними дії ПАТ "Чернігівобленерго" по виставленню рахунків ПП "Аверс - Плюс".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

45. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

46. Звертаючись із позовом, ПП "Аверс-Плюс" стверджувало, що дії відповідача, які полягають у відмові ПП "Аверс - Плюс" у збільшенні обсягів споживання електроенергії за травень 2018; безпідставному нарахуванні ПП "Аверс - Плюс" суми підвищеної оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину за травень 2018; направленні рахунків за активну електроенергію та листів-попереджень про припинення електропостачання у разі несплати підприємством заборгованості за перевищення договірних величин споживання та за активну електроенергію; направленні претензії та рахунку про сплату пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, у зв'язку із прострочення позивачем сплати заборгованості; щодо віднесення суми 95 000 грн в рахунок погашення нарахованої заборгованості за квітень 2018; а також вимог оплатити виставлені рахунки є такими діями, що суперечать умовам укладеного між сторонами договору.

47. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності порушеного права позивача, а також невідповідності обраного позивачем способу захисту вимогам чинного законодавства.

48. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку законності прийнятих у справі рішення та постанови, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування, з огляду на наступне.

49. Судами встановлено, що між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного Договору про постачання електричної енергії, положеннями якого сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, вони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

50. Судами встановлено, що постачальником було встановлено факт заниження споживачем обсягів спожитої електроенергії у період 18.03.2018 по 17.04.2018 та, на підставі пункту 4.2.2 договору та керуючись пунктом 6.17. Правил користування електричною енергією, проведено нарахування оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину та виставлено відповідні рахунки, які споживачем не оплачені. Як встановлено судами, споживач мав спірну заборгованість перед постачальником станом на 10.05.2018 за розрахунковий період квітня 2018 року. В подальшому споживач звернувся до постачальника із заявою про збільшення обсягів споживання електроенергії.

51. Як було зазначено вище, пунктом 5.5 договору сторони погодили, що звернення споживача щодо коригування протягом розрахункового періоду договірних величин розглядаються постачальником відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією процедури. Відповідно до пункту 4.4. Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. В абзаці 3 вказаного пункту визначено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що ПАТ "Чернігівобленерго", з огляду на наявність заборгованості позивача за спожиту електроенергію, відмовляючи ПП "Аверс-Плюс" у збільшенні обсягів споживання електроенергії на травень 2018 року, діяло у межах своїх повноважень та у відповідності до умов договору та положень пункту 4.4 Правил користування електричною енергією.

52. Також пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема несплати рахунків відповідно до умов договорів. Отже, суди правомірно вказали, що дії постачальника, які полягають у направленні споживачу листів-попереджень про припинення постачання електроенергії у випадку несплати останнім виставлених рахунків, також відповідають вимогам Правил користування електричною енергією та укладеному сторонами договору.

53. Відповідно пункту 6.7. Правил користування електричною енергією у разі застосування порядку розрахунків плановими платежами величина планового платежу, розрахункового та планового періодів обумовлюється в договорі. Після закінчення періоду, обумовленого в договорі, здійснюється коригування обсягів оплати, що була здійснена протягом цього періоду, відповідно до фактичного обсягу спожитої електричної енергії протягом відповідного планового періоду (планових періодів). За результатами коригування перший плановий платіж наступного періоду збільшується або зменшується на відповідну величину.

54. Колегія суддів також погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскільки станом на 10.05.2018 граничний строк по оплаті вартості активної електроенергії, спожитої у травні місяці не настав, так як остаточний розрахунок проводиться споживачем не пізніше трьох операційних днів з дня отримання рахунку, що виставляється постачальником не раніше останнього дня поточного розрахункового періоду (17 числа кожного місяця), ПАТ "Чернігівобленерго", у відповідності до пункту 6.7 Правил користування електричною енергією та умов договору зарахувало кошти, що були перераховані споживачем в якості попередньої оплати ліміту споживання в рахунок заборгованості по активній електроенергії, спожитої ним у попередньому місяці.

55. Крім того, направивши ПП "Аверс-Плюс" претензії із рахунком, ПАТ "Чернігівобленерго" скористалося своїм правом на досудове врегулювання спору, передбачене частиною другою статті 222 Господарського кодексу України.

56. З огляду на викладене, Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що відповідач діяв в межах договору та на підставі діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

57. При цьому суди правильно вказали, що позовні вимоги ПП "Аверс-Плюс" щодо визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання утриматись від певних дій, є, фактично, вимогою про встановлення факту та не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

58. Судами також вірно зазначено, що позовна вимога про зобов'язання ПАТ "Чернігівобленерго" утриматись від вимог до споживача щодо оплати виставлених рахунків по своїй суті, є вимогою про звільнення споживача від договірних зобов'язань перед постачальником, в тому числі щодо обов'язку по оплаті вартості спожитої електроенергії та направлена на попередження будь яких вимог енергопостачальника до нього в майбутньому, що фактично позбавляє відповідача в подальшому звернутися за захистом свої прав, в тому числі в судовому порядку, що суперечить вимогам статті 55 Конституції України.

59. Суд також враховує доводи ПАТ "Чернігівобленерго", викладені у відзиві на касаційну скаргу, та зазначає, що правовідносини між сторонами у справі щодо постачання споживачу електроенергії та оплати її вартості за квітень 2018 року вже були предметом розгляду у господарській справі № 927/363/18 за позовом ПП "Аверс-Плюс" до ПАТ "Чернігівобленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від певних дій. Постановою Верховного Суду від 07.02.2019 у зазначеній справі було встановлено, що постачальник діяв в межах договору встановивши перевищення договірних величин споживання електричної енергії, провів нарахування позивачу підвищеної оплати за спожиту електричну енергію понад договірну величину, виходячи зі середньозваженого тарифу, та виставив рахунок на оплату і вимагав його сплатити.

60. Посилання скаржника в касаційній скарзі на акти контрольного огляду засобів обліку та розрахунки постачальника обсягу споживання електричної енергії відхиляються Судом, з огляду на положення частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. Доводи касаційної скарги із посиланням на постанову Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/5630/17 про те, що даний позов подано з метою превентивного захисту, Суд відхиляє оскільки предмет спору та обставини справи у наведеній постанові є відмінними від справи, що переглядається, а тому вони не мають правового значення для вирішення даної справи.

62. Стосовно обраного позивачем способу захисту Суд зазначає наступне. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню із дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. При цьому оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, який однак є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 927/522/18. Однак у даній справі позивачем обрано спосіб захисту, який не є ефективним та не відповідає змісту порушеного права.

63. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

64. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

65. Обраний позивачем у даній справі такий спосіб захисту своїх порушених прав як визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у збільшенні обсягів споживання електроенергії, визнання незаконними дій щодо безпідставного нарахування суми підвищеної оплати за спожиту електроенергію понад договірну величину, визнання дій щодо направлення рахунків та листів-попереджень про припинення електропостачання з у разі несплати за перевищення договірних величин споживання, претензії, визнання неправомірними дій щодо віднесення сум, здійсненої оплати в рахунок попередньої оплати на погашення безпідставно нарахованої заборгованості, а також зобов'язання утриматись від вимог оплатити рахунки не є ефективним та не відповідає змісту порушеного права. Натомість, такі вимоги є вимогами про встановлення фактів, що не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

67. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Приватного підприємства "Аверс - Плюс" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

68. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аверс - Плюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 у справі № 927/396/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк