Постанова

від 16.02.2010 по справі 10/228

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

16.02.10 Справа № 10/228

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Юрченко Я .О.

Якімець Г.Г.

розглянувши а пеляційну скаргу Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 (над алі СПД ФО ОСОБА_2) за № 59-10 ві д 17.12.2009р.

на рішення господарського суду Львівсь кої області від 26.11.2009р.

у справі № 10/228

за позовом: Закритого акціонерного тов ариства «Український мобіль ний зв' язок» (надалі ЗАТ «Ук раїнський мобільний зв' язо к»), м. Львів

до відповідача: СПД ФО ОСОБА_2, м. Львів

про стягн ення 3 341,59 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Зеленін С.С . - представник (довіреніст ь № 042819 від 21.12.2009р.)

від відповідача: ОСОБ А_2 - підприємець

Представникам сторін роз 'яснено права та обов'язки, пер едбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фік сацію судового процесу від с торін не поступало, заяв про в ідвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 26.11.2009р. у справі № 10/228 (суддя Довг а О.І.) позовні вимоги задоволе но, стягнуто з відповідача на користь позивача 491,99 грн. борг у, 2 849,60 грн. штрафу, 102,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о згідно ст. 526 ЦК України відпо відач свої зобов' язання вик онав не належним чином, сума о сновного боргу підтверджуєт ься матеріалами справи, в сво ю чергу відповідачем належни ми та допустимими доказами н е спростована. На підставі п. 1 .2 додаткової угоди, суд стягну в 2 849,60 грн. штрафу за порушення відповідачем умов договору.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуаль ного права, з неповним з' ясу ванням всіх обставин справи, просить його скасувати. Зокр ема скаржник стверджує, що су д розглянув справу за його ві дсутності, оскільки він не бу в належним чином повідомлени й про дату, час і місце розгляд у справи, тому не мав можливос ті подати свої заперечення.

Розпорядженням Першого за ступника голови Львівського апеляційного господарськог о суду від 01.02.2010р. внесено зміни в склад колегії суддів, заміс ть судді Мурська Х.В. введено с уддю Юрченко Я.О.

В судовому засіданні 02.02.2010р. б уло оголошено перерву до 16.02.2010р . на 11 год. 10 хв.

В судовому засіданні 16.02.2010р. с каржник доводи апеляційної с карги підтримав.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та в судовому зас іданні проти доводів апеляці йної скарги заперечив, рішен ня першої інстанції вважає з аконним та обґрунтованим, а т ому просив суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підтверд ження своїх доводів представ ив оригінали договорів про н адання послуг мобільного зв' язку та додаткові угоди до ци х договорів, які були оглянут і колегією суддів в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду прийшла до вис новку про відсутність підста в для скасування рішення гос подарського суду Львівської області від 26.11.2009р. у справі № 10/228 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Український мобільний зв' язок»(UMC) та СПД ФО ОСОБА_2 (абонент) 06.10.2006р. бу ло укладено договори про над ання послуг мобільного зв' я зку №1.11513724/3099342, №1.11513724/3099360, №1.11513724/3099371, №1.11513724/ 3099386, №1.11513724/3099590 та додаткові угоди д о цих договорів, згідно умов я ких UMC взяв на себе зобов'язанн я надавати абоненту послуги мобільного зв' язку, а остан ній зобов'язався своєчасно с плачувати рахунки за надані послуги мобільного зв' язку (а.с. 4-13).

Свої зобов'язання згідно ум ов даних договорів та додатк ових угод позивач виконав по вністю та своєчасно, проте, ві дповідач своєчасні розрахун ки за надані послуги не прово див, в результаті чого, у нього перед позивачем станом на 01.03.2 007р. виникла заборгованість по особистому рахунку (а.с. 17).

Відповідно до п.8.4.1 Правил ко ристування мережами стільни кового зв'язку надання послу г мобільного зв'язку було тим часово призупинено (а.с. 14-16).

Позивач 24.04.2007р. на адресу відп овідача надіслав лист-попере дження від 17.04.2007р. про оплату су ми основного боргу, платежів та припинення дії договорів відповідно до п. 5.2 договорів (а .с. 18-19). Проте, дана відповідь бул а залишена без відповіді та з адоволення, що стало підстав ою звернення до суду.

Згідно зі ст.11 ЦК України під ставами виникнення прав та о бов' язків, зокрема є догово ри та інші правочини.

Частиною 1 ст. 193 ГК України пе редбачено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до статті 901 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу (виконати певні дії або здійснити певн у діяльність, що приносить ко ристь), а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

У разі, якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу у р озмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (стат ті 903 ЦК України).

В силу ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з ст. 202 Господарськог о кодексу України, ст. 599 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду, що заявлена сум а боргу в розмірі 491,99 грн. докум ентально обґрунтована, в сво ю чергу відповідачем належни ми та допустимими доказами н е спростована, а тому підляга є до задоволення.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Частиною 1 ст. 261 ГК України пе редбачено, що учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 546 ЦК України встанов лює, що виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.п.1.1 додатков ої угоди починаючи з дати під писання додаткової угоди та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання абоне нт не має права відмовитись в ід основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зо крема - від послуг голосової т елефонії. У випадку тимчасов ого призупинення надання пос луг за основним договором, вк лючаючи обмеження послуг гол осової телефонії, за ініціат ивою UМС з підстав, обумовлени х основним договором або за з аявою абонента в період стро ку, встановленого цим пункто м, вказаний строк продовжуєт ься на весь період, протягом я кого надання послуг було при зупинено.

Забезпеченням виконання з обов' язання абонента перед UМС не відмовитись від основн ого договору та/обо цієї дода ткової угоди, згідно п. 1.2 додат кової угоди, є договірна санк ція в розмірі 2,74 грн. за кожен д ень, що залишився до закінчен ня строку, встановленого п. 1.1 ц ієї додаткової угоди, почина ючи з дня відмови або припине ння дії.

Як вбачається з матеріалів справи, до моменту припиненн я дії договорів відповідач к ористувався послугами мобіл ьного зв' язку 157 днів, поруши вши таким чином умови основн их договорів та додаткових у год.

Виходячи з вищенаведених н орм закону та умов договорів , додаткових угод, колегія суд дів вважає, що суд першої інст анції правомірно стягнув з в ідповідача на користь позива ча штраф в розмірі 2 849,60 грн. (згі дно поданого розрахунку а.с. 20 -25).

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Таким чином, всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, я кі б спростовували факти, вик ладені в позовній заяві.

Щодо твердження скаржника про порушення судом окремих норм процесуального права, а саме не повідомлення його на лежним чином про розгляд спр ави, то колегія суддів зазнач ає наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвала суду про порушення справи від 20.10.2009р. була направл ена відповідачу 04.11.2009р. про що, с відчить на звороті у лівому н ижньому куті першого примірн ика процесуального документ а проставлений відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа (а.с. 1), а також відтиск поштового штемпелю на копії конверта господарсь кого суду Львівської області , доданого апелянтом до апеля ційної скарги.

Тому, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції у від повідності до Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, затвердженої н аказом голови Вищого господа рського суду України від 10.12.2002р . № 75, здійснив процесуальні ді ї щодо повідомлення учасника судового процесу про слухан ня справи в суді.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу- бе з задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Львівської області від 26.11.2009р. у справі № 10/22 8 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівсь кої області.

Головуючий суддя З варич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімец ь Г.Г.