Ухвала

від 03.03.2010 по справі 10/228

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №10-228/10г. Председательствуюший

в 1-й нстанции: Милейко Е.Д.

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 марта 2010 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Легостаева А.А.

судей Повзло В.В.

Кравцова О.А.

с участием прокурора: Немчинова П.В.

заявителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию гр.ОСОБА_3 на постановление судьи Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 21 января 2010 года, которым в удовлетворении жалобы гр.ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Никитовского района г.Горловки Донецкой области от 23 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4 - отказано, -

У С Т А Н О В И Л А:

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление помощника прокурора Никитовского района г. Горловки Донецкой области Баздарева С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2007г., отменить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено преждевременно, проверка проведена не в полном объеме.

Суд, своим постановлением от 21 января 2010 года в удовлетворении жалобы гр.ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Никитовского района г.Горловки Донецкой области, отказал.

На постановление суда первой инстанции гр.ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой считает его незаконным и вынесенным без учета действительных обстоятельств. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что прокуратурой не уставлена причина смерти ОСОБА_4 В постановлении указано, что смерть ОСОБА_4 наступила по причине легочно-сердечной недостаточности, Однако, как суд, так и прокуратура ранее не обосновывает по каким основаниям из 3-х возможных вариантов причины смерти ОСОБА_4, указанных в заключении СМЭ, он настаивает именно на этой. Просит постановление суда отменить, а материалы прокурорской проверки вернуть в дела вынесено законного и обоснованно. Просит постановление районного суда отменить.

Выслушав судью докладчика, гр. ОСОБА_3, которая поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить выполнение требований ст.99 УПК Украины.

В соответствии со ст.. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ( в соответствии со ст. 94 УПК Украины отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления), орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, суд не учел, что орган дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, указанным в жалобе, преждевременно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК. В данном случае суд не мог объективно это сделать, т.к. при доследственной проверке не выполнены все указания суда, данные ранее при отмене предыдущего постановления от 12.06.2007 г.

В частности, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы №264 от 26.02.2007 г., ссадины на лице ОСОБА_4, образовались от действия тупых предметов, незадолго до наступления смерти и относятся к легким телесным повреждения, применительно к живым лицам. Однако, происхождение данных телесных повреждений, установлено не было и суд, данный факт во внимание не взял.

Также, не установлено лицо, сообщившее в милицию о смерти ОСОБА_4, т.к в материалах прокурорской проверки имеются существенные противоречия о времени поступившего сообщения.

Судебная коллегия считает, что суд, в нарушении требований ст. 236-2 УПК Украины, надлежащим образом не проверил доводы жалобы ОСОБА_3 о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление, как преждевременное и недостаточно мотивированное, подлежит отмене, а материалы дела возращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд обязан тщательно проверить доводы жалобы ОСОБА_3 на постановление органа дознания и принять мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию гр.ОСОБА_3 удовлетворить

Постановление Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 21 января 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Никитовского района г. Горловки Донецкой области от 23 июля 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: