Постанова

від 19.05.2010 по справі 10/228

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. № 10/228

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 16 лютог о 2010 року у справі № 10/228 Господар ського суду Львівської облас ті за позовом Закритого акціонерного товариства "Ук раїнський мобільний зв' язо к", м. Львів, до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4, м . Львів, про стягнення 3 341,5 9 грн.,

представники сторін в с удове засідання не з' явилис ь, про час та місце проведення засідання повідомлені належ ним чином,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року позивач - ЗАТ "Український мобільни й зв' язок" пред'явив у господ арському суді позов до відпо відача - ФОП ОСОБА_4 про с тягнення 3 341,59 грн.

Вказував, що 04.10.06 між ним та ФО П ОСОБА_4 (абонент) було укл адено договори про надання п ослуг мобільного зв' язку НОМЕР_1, Н ОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМ ЕР_4, НОМЕР_5 та додаткові угоди до них, згідно умов яких він зобов'язався надавати аб оненту послуги мобільного зв ' язку, а абонент - здійснюв ати оплату отриманих послуг на умовах, передбачених дого вором.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов договорів в частині оплати отриманих по слуг, позивач просив стягнут и з відповідача на його корис ть 446,99 грн. боргу, 45 грн. внеску до Пенсійного фонду та 2 849,60 грн. ш трафу, а всього - 3 341,59 грн.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 26 л истопада 2009 року (суддя Довга О .І.), залишеним без змін постан овою Львівського апеляційно го господарського суду від 16 л ютого 2010 року (колегія суддів у складі: Зварич О.В. - голо вуючий, Юрченко Я.О., Якіме ць Г.Г.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з ві дповідача на користь позивач а 491,99 грн. боргу, 2 849,60 грн. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Судові акти мотивовані пос иланнями на порушення відпов ідачем умов договорів в част ині оплати отриманих послуг, що є підставою для покладенн я на нього обов' язку по спла ті боргу та штрафу.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_4, посилаючись на поруш ення судом апеляційної інста нції норм процесуального пра ва, а саме: ст.ст. 22, 103, 104 ГПК Україн и, просить скасувати постано влені у справі судові акти.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм пр оцесуального права у вирішен ні даного спору, колегія судд ів знаходить за необхідне ка саційну скаргу залишити без задоволення, з наступних під став.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам відповідає.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 04.10.06 між сторонами у справі було укла дено договори про надання по слуг мобільного зв' язку Н ОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_4 , НОМЕР_4, НОМЕР_5 та до даткові угоди до них, згідно у мов яких ЗАТ "Український моб ільний зв' язок" зобов'язавс я надавати абоненту послуги мобільного зв' язку, а абоне нт - здійснювати оплату отри маних послуг на умовах, перед бачених договором.

Згідно ст.ст. 11, 629 ЦК України д оговір є однією з підстав вин икнення зобов'язань та є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Судами встановлено, що відп овідач свої договірні зобов' язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, в зв' язку з чим утворилась заборгован ість в сумі 491,99 грн., а надання по слуг мобільного зв' язку бул о тимчасово призупинено.

17.04.07 позивач звернувся до від повідача з листом-попереджен ням про сплату боргу та про пр ипинення дії договорів, яка з алишена останнім без відпові ді та без задоволення.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правил ьно встановили та виходили з того, що у зв' язку з порушенн ям відповідачем договірного зобов' язання в частині опл ати отриманих послуг, утвори лась заборгованість, яка під лягає сплаті відповідачем.

Крім того, п.п. 1.1, 1.2 додаткових угод до договорів від 04.10.06 стор они погодили, що починаючи з дати підписання додаткової у годи та протягом 365 календарни х днів з моменту її підписанн я абонент не має права відмов итись від основного договору та/або від цієї додаткової уг оди, зокрема, від послуг голос ової телефонії. У випадку тим часового обмеження (призупин ення) надання послуг за основ ним договором, включаючи обм еження послуг голосової теле фонії, за ініціативою UMC з підс тав, обумовлених основним до говором або заявою абонента в період строку, встановлено го цим пунктом, вказаний стро к продовжується на весь пері од, протягом якого надання по слуг було призупинено.

Забезпеченням виконання з обов'язання абонента перед UMC не відмовлятись від основног о договору та/або цієї додатк ової угоди є договірна санкц ія, встановлена на підставі с т. 546 ЦК України. В разі відмови абонента від отримання послу г до закінчення строку, встан овленого п. 1.1 додаткової угод и або в разі дострокового при пинення дії основного догово ру в зв' язку з несплатою або нентом наданих йому послуг, о станній несе відповідальніс ть у вигляді договірної санк ції в розмірі 2,74 грн. за кожен д ень, що залишився до закінчен ня строку, встановлено п. 1.1 дан ої угоди.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України вс тановлено, що виконання зобо в'язання може забезпечуватис я неустойкою, порукою, гарант ією, заставою, притриманням, з авдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання (ст. 549 ЦК У країни).

Судами встановлено, що до мо менту припинення дії договор ів відповідач користувався п ослугами мобільного зв'язку 157 днів, чим порушив вказані ум ови додаткових угод.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 2 849,60 грн. штрафу у зв'язку з пору шенням умов додаткових угод в частині зобов' язання отри мувати послуги протягом 365 ка лендарних днів з моменту під писання додаткових угод, є та кими, що відповідають вимога м діючого законодавства та у мовам додаткових угод до дог оворів від 04.10.06.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції на підставі вс тановлених фактичних обстав ин, з'ясовано дійсні права і об ов'язки сторін та правильно з астосовано матеріальний зак он, що регулює спірні правові дносини.

Посилання касаційної скар ги на ту обставину, що відпові дач не був належним чином пов ідомлений місцевим судом про дату, час та місце проведення судового засідання, не заслу говують на увагу суду, оскіль ки справа переглядалась суд ом апеляційної інстанції, як ий відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни наділений повноваженням и повторного розгляду справи , в засіданні якого приймав уч асть відповідач та мав можли вість надавати заперечення н а доводи позивача.

Суд дав оцінку наявним у с праві доказам за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом, що відповідає в имогам ст. 43 ГПК України, перео цінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить д о повноважень суду касаційно ї інстанції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального зако нодавства, доводи касаційної скарги правильності викладе них у ній висновків не спрост овують, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня.

2. Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 16 лютого 2010 року у справ і № 10/228 залишити без змін.

3. Постанова касаційному о скарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Д унаєвська

Судді: С.В. Вла димиренко

Н.І. Ме лежик